Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уличной Натальи Александровны к Куделиной Ирине Григорьевне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок, об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Куделиной Ирины Григорьевны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Уличная Н.А. обратилась в суд с иском к Куделиной И.Г. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об исправлении указанной ошибки, ссылаясь на то, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17.12.2019 удовлетворены её исковые требования к Куделиной И.Г. о признании права собственности на земельный участок под магазином, за Уличной Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 107 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под магазином "Престиж", установлены его координаты, прекращено право собственности Куделиной И.Г. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м. по этому же адресу, данный земельный участок снят с кадастрового учета, сведения о нем исключены из ЕГРН. За Куделиной И.Г. признано право собственности на земельный участок 193 кв.м. по указанному адресу не отнесенный к магазину "Престиж", установлены его координаты. Встречное исковое заявление Куделиной И.Г. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на нежилое помещение и исключении сведений из ЕГРН оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куделиной И.Г. без удовлетворения.

Кадастровым инженером Д.В.В. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка под магазином "Престиж" согласно указанному решению суда, истец обратилась в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка.

Согласно уведомлению от 14.12.2020 действия по государственному кадастровому учету приостановлены, в связи с тем, что границы образованного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о местоположении границ которого уточнены.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Куделина И.Г. вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При вынесении решения суда от 17.12.2019 судом была учтена проведенная в ходе рассмотрения дела судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о координатах границ и площади земельного участка под магазин и для его использования, а также о координатах границ и площади участка, не отнесенного к магазину.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 был предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом исправления реестровой ошибки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61).

Указанное заключение содержит также информацию о том, что при формировании земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущены реестровые ошибки, причиной которых является внесение кадастровым инженером данных на основе приблизительных координат, указанные реестровые ошибки воспроизведены в ЕГРН при формировании границ указанных участков.

Каталог координат земельного участка под магазином "Престиж" предложен экспертами с учетом исправления реестровой ошибки. Координаты земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Куделиной И.Г. не исправлены.

Уличная Н.А. направила ответчику письмо от 03.02.2021 с просьбой принять меры к исправлению реестровой ошибки ответа не последовало.

Истец полагает, что выявленная реестровая ошибка нарушает её права, поскольку из-за этого невозможно осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка под магазином "Престиж" и использовать магазин и участок.

Поскольку ответчик, интересы которой могут быть затронуты, не предпринимает мер к исправлению реестровой ошибки, исправление указанной выше реестровой ошибки возможно лишь в судебном порядке.

На основании изложенного истец просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исправить реестровую ошибку путем признания границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- неустановленными, а площади - декларированной.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исправил реестровую ошибку путем признания границ земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- неустановленными, а площади - декларированной

В апелляционной жалобе Куделина И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что по определению суда нельзя оформлять документы, исправлять реестровую ошибку. Кадастрового инженера С.Е.А. в суд не вызывали, при этом, он нарушил закон, магазин стоит на дороге, чтобы исправить допущенную ошибку, нужно магазин убрать с дороги. Полагает, что в данном случае кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" и иных нормативно-правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность плана, акта обследования или карты плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости.

Апеллянт считает, что ссылки в исковом заявлении на то, что кадастровым инженером Д.В.В. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, не соответствуют действительности, поскольку на территории ее двора никакие кадастровые работы не проводились.

Уличная Н.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ремонтненского районного суда от 17.12.2019 по делу N 2-339/2019 за Уличной Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 107 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под магазином "Престиж", установлены его координаты, прекращено право собственности Куделиной И.Г. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м. по этому же адресу, данный земельный участок снят с кадастрового учета, сведения о нем исключены из ЕГРН. За Куделиной И.Г. признано право собственности на земельный участок 193 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отнесенный к магазину "Престиж", установлены его координаты (л.д.127-132).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куделиной И.Г. без удовлетворения (л.д.133-136).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 решение Ремонтненского районного суда от 17.12.2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Куделиной И.Г. без удовлетворения (л.д.137-139).Кадастровым инженером Д.В.В. были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка под магазином "Престиж", согласно указанному решению суда от 17.12.2019 (л.д. 22-48).

Уличная Н.А. обратилась в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка.

Согласно уведомлению от 14.12.2020 действия по государственному кадастровому учету приостановлены, в связи с тем, что границы образованного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о местоположении границ которого уточнены (л.д.49-50).

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м. по адресу с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является К.И.Г. вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 09.07.2019 (л.д.144-150).

Согласно ч.2, ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-339/2019 по иску Уличной Н.А. к Куделиной И.Г. о признании права собственности на земельный участок назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о координатах границ и площади земельного участка под магазин и для его использования, а также о координатах границ и площади участка, не отнесенного к магазину.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 был предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом исправления реестровой ошибки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61).

Указанное заключение содержит также информацию о том, что при формировании земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущены реестровые ошибки, причиной которых является внесение кадастровым инженером данных на основе приблизительных координат, указанные реестровые ошибки воспроизведены в ЕГРН при формировании границ указанных участков.

Данная экспертиза была признана судом допустимым и относимым доказательством и положена в основу решения суда. Каталог координат земельного участка под магазином "Престиж" предложен экспертами с учетом исправления реестровой ошибки (л.д.61-91,127-132).

На письмо Уличной Н.А. от 03.02.2021 с просьбой принять меры к исправлению реестровой ошибки ответа от Куделиной И.Г. не последовало (л.д.56,57).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 68 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в порядке ст. 61 ГПК РФ принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы НЭО "Центр независимых экспертиз" N 662 от 21.10.2019, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сведениях ЕГРН нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Уличной Н.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии документального подтверждения наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Куделиной И.Г., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Оспаривая в апелляционной жалобе экспертизу и подготовленный межевой план по настоящему делу, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы апеллянтом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность, сделанных в ней выводов. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделиной Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка