Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-14512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-14512/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по иску Кириченко Андрея Михайловича к Караваевой Елене Николаевне о признании права собственности на транспортное средство, о возложении обязанности по регистрационному учету транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.07.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил признать право собственности на транспортное средство , на основании договора купли-продажи от 01.08.2018, о возложении обязанности по регистрационному учету транспортного средства.
В обоснование исковых требований указано, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в силу возмездного договора - договора купли-продажи от 01.08.2018, заключенного с ответчиком (продавцом), который сторонами исполнен в дату договора, истцом уплачена цена товара 80000 руб., транспортное средство в нерабочем состоянии ему передано продавцом.
31.01.2020 истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тавдинский" для осуществления регистрационного учета, в чем ему отказано, поскольку в отношении такого учета имеется запрет, наложенный службой судебных приставов, ограничения на дату договора не существовало.
Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Новоселова И.А., взыскатель Межрайонная ИФНС N 13 по Свердловской области.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.
В жалобе указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что транспортное средство приобретено на законных основаниях, истец являлся добросовестным покупателем.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МИФНС N 13 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи от 01.08.2018, а потому на возникновения у истца права собственности на транспортное средство.
Истец, третьи лица МО МВД России "Тавдинский", судебный пристав исполнитель Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Новоселова И.А., Межрайонная ИФНС N 13 по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Третьи лица Межрайонная ИФНС N 13 по Свердловской области, Новоселова И.А. просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается заключенной в момент передачи вещи.
Разрешая требования истца о признании права собственности, суд первой инстанции установил, что регистрационный учет в отношении спорного транспортного средства осуществлен с 15.08.2014 по 03.08.2016 за ( / / )16 с 03.08.2016 по 03.09.2016 за ( / / )17 с 03.09.2016 по 01.08.2018 за Караваевой Е.Н.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на возникновение у него права собственности на транспортное средство , на основании договора купли-продажи от 01.08.2018 с ответчиком, который был исполнен сторонами в дату договора (копия - л.д. 10).
Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Судом первой инстанции верно установлено, что реализации правомочий собственника истцу препятствует запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 (л.д. 28), об освобождении имущества от ареста (запрета) истец не обращался, иное не следует из материалов дела, а требования истца о возложении обязанности по регистрационному учету транспортного средства заявлены к ненадлежащему ответчику Караваевой Ю.Е.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2019 (N 33-16492/2019) отменено в части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.06.2019, постановленное по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области к ( / / )18 Караваевой Е.Н., ( / / )19 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по встречному исковому заявлению ( / / )20 к Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем.
Указанным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ( / / )21 и Караваевой Е.Н. в отношении автомобиля , в качестве последствий недействительности сделок право собственности на данное транспортное средство признано за ( / / )22
При разрешении указанного выше спора, судебная коллегия установила, что действия ответчиков ( / / )23 и Караваевой Е.Н., аффилированных между собой (бывшие супруги), при совершении оспариваемых сделок, были направлены на достижение противоправных целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правовых обязательств путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть о наличии оснований для признания сделок (в том числе и в отношении спорного автомобиля) недействительными по основаниям ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебным актом от 30.09.2019 право собственности на спорный автомобиль признано за ( / / )24 Кириченко А.М. к участию в указанном деле привлечен не был, ответчик Караваева Е.Ю. на обстоятельства заключения 01.08.2018 договора купли-продажи с истцом в деле по иску налогового органа не ссылалась, следовательно, по требованиям истца о признании права собственности на спорный автомобиль надлежащим ответчиком является ( / / )25 к которому требований настоящем споре не заявлено, и который решением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) по делу N А60-75571/2018 признан несостоятельным (банкротом); третьим лицом Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области указано о включении спорного имущества (автомобиля) в состав конкурсной массы.
Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 01.08.2018 он действовал добросовестно, а потому спорное транспортное средство не может быть у него истребовано, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в случаях, связанных с последствиями недействительности сделки, то есть в том случае, если к истцу будет заявлен спор об оспаривании договора от 01.08.2018 и о возврате имущества собственнику, который и подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Следовательно, указанные доводы по требованиям истца к ненадлежащему ответчику проверке судом первой инстанции не подлежали.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


Н.П. Подкорытова




Судьи


Е.М. Хазиева







Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка