Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14512/2020, 33-803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3873/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Евдокимовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Евдокимовой Ирины Владимировны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 удовлетворен частично, в его пользу с Евдокимовой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93221 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 77 копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Евдокимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Евдокимовой И.В. заключен кредитный договор N <...>, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 350 000 рублей под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9468 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 113638 рублей 73 копейки, из которых просроченный основной долг - 75335 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 15615 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 21669 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1015 рублей 91 копейка.
В адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 просило взыскать с Евдокимовой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 113638 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 44 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Евдокимова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, установить проценты за пользование кредитом в размере 5650 рублей 267 копеек, исключить указание на взыскание неустойки за просроченный основной долг в размере 2166 рублей и на просроченные проценты в размере 103 рубля,а также предоставить рассрочку исполнения решения суда. В качестве доводов жалобы указано, что по срочным договорам проценты вне срока действия договора должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки. В дополнительной апелляционной жалобе, ответчик указывает на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Евдокимовой И.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму 350 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,0 % годовых за пользование кредитом.
На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Евдокимовой И.В. на зачисление кредита на счет по вкладу N <...> Банком зачислены на указанный счет заемщика денежные средства в сумме 350 000 рублей.
Банк исполнил обязательства по договору, в то время как заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова И.В. обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9468 рублей 68 копеек, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.
В свою очередь, Евдокимова И.В. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 113638 рублей 73 копейки, в том числе 75336 рублей 94 копейки - просроченный основной долг, 15615 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 21669 рублей 96 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1015 рублей 91 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 75336 рублей 94 копейки и просроченные проценты в размере 15615 рублей 92 копейки. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, из расчета годовой процентной ставки в размере 10,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении размер задолженности, процентов и неустойки рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими ответственность заемщика в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
При этом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг с 21669 рублей 96 копеек до 2166 рублей и неустойки за просроченные проценты с 1015 рублей 91 копейки до 103 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, иной размер задолженности или отсутствие задолженности по кредитному договору, Евдокимовой И.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, доказательством передачи денежных средств в размере 350000 рублей является, приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом наличия в материалах дела выписки по счету ответчика N <...>, содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием технических средств, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не предоставлении истцом первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по карте.
Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).
Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Применительно к положениям абзаца 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т), действующим на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
С учетом изложенного, представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что по срочным договорам проценты вне срока действия договора надлежит рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки, не влечет отмену судебного акта, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, относится к спорам связанными с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судебной коллегией не принимается. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Евдокимовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
