Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14512/2019, 33-1116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Е.Ю. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года,
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ткаченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Ткаченко Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому ей был предоставлен кредит в сумме ? рублей под ?%, на срок ? месяцев.
Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1, 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщика уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с тем, что заёмщиком обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2019 года составляет 142108 рублей 47 копеек, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 105375 рублей 57 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 8020 рублей 65 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов - 7768 рублей 06 копеек, просроченная задолженность по процентам - 23944 рубля 19 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2019 года в размере 142108 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 17 копеек.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Ткаченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Ткаченко Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2019 года в размере 142108 рублей 47 копеек, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 105375 рублей 57 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 8020 рублей 65 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов - 7768 рублей 06 копеек, просроченная задолженность по процентам - 23944 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 17 копеек.
В апелляционной жалобе Ткаченко Е.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ввиду необоснованности.
Ссылается на то, что истцом в исковом заявлении и судом в решении указана сумма задолженности 105375 руб. 57 коп., однако расчет содержит сведения о сумме задолженности в размере 102 375 руб. 57 коп. Следовательно, судом первой инстанции удовлетворено необоснованное требование.
Кроме того, указывает на то, что представленные истцом расчеты произведены не на имя Ткаченко Е.Ю., а БЕЮ что не позволяет идентифицировать расчеты ответчика. Кредитный договор не переоформлялся.
Считает, что истец не предоставил первичные учетные документы на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие зачисление суммы кредита ответчику. Представленное истцом заявление ответчика на зачисление денежных средств не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный документ не является расчетным. Считает, что подтверждение зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика должен подтверждаться банковским ордером. Полагает, что истцом не были представлены доказательства предоставления по кредитному договору денежных средств ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ткаченко Е.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ? рублей под ?% годовых на цели личного потребления на ? месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В силу п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщика уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
28.03.2017 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2017 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ткаченко Е.Ю. отменен.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и определилко взысканию по состоянию на 28.08.2019 задолженность в размере составляет 142108 рублей 47 копеек, которая состоит из:
- остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 105375 рублей 57 копеек;
- неустойка (пеня) за просрочку кредита - 8020 рублей 65 копеек;
- неустойка (пеня) за просрочку процентов - 7768 рублей 06 копеек;
- просроченная задолженность по процентам - 23944 рубля 19 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ткаченко (БЕЮ исполняла ненадлежащим образом, что в полагает, что в силу действующего законодательства и условий договора дает истцу основания требовать досрочного погашения задолженности.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию средств, в частности, основанного долга, суд первой инстанции не учел, что согласно расчету задолженности, представленном истцом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет не 105375,57 рублей как указано в иске, а 102375,47 рублей, что было подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Размер иных задолженностей ответчиком не оспаривался.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлен расчет на имя БЕЮ, а не Ткаченко не влекут отмену решения суда, поскольку из телефонограммы на л.д. 24 следует, что согласно сведениям АСРУФМС России по Кемеровской области фамилия ответчика была изменена с "Ткаченко" на "Б". При этом, вопреки доводам жалобы, изменение ответчиком фамилии не влечет за собой необходимости изменение кредитного договора либо заключения дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора, его условий, факта выдачи суммы кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 55, 56, 57, 71 ГПК РФ истцом были представлены доказательства заключения с Ткаченко Е.Ю. кредитного договора в заверенных надлежащим образом копий.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии документов относительно заключенного сторонами кредитного договора, сомнения в их достоверности у суда не возникло.
При этом оценка судом представленных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об их относимости и допустимости.
Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в подлинности представленных документах. Также ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Заявление о несоответствии имеющихся в материалах дела копий документов их оригиналам в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов не соответствуют их подлинникам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не ссылается на незаключенность кредитного договора или заключения такого договора на иных условиях; не оспаривает факт получения кредита и внесения ежемесячных платежей. Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию доказательств изменения фамилии ответчика и подлинников документов о перечислении ответчику кредитных средств, которые суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, оценивают как формальные и не опровергающие обстоятельства заключения кредитного договора и его условий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года в части взыскания суммы основного долга изменить.
Взыскать с Ткаченко Е.Ю, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102375 (сто две тысячи триста семьдесят пять) рублей 57 копеек.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
