Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1451/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1451/2022
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Гальмутдинова Р.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Гальмутдинова Р.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ничволодина Д.Г. к Гальмутдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, изучив материалы дела,
установил:
Ничволодин Д.Г. обратился в суд с иском к Гальмутдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ничволодина Д.Г. отказано.
Гальмутдинов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ничволодина Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года с Ничволодина Д.Г. в пользу Гальмутдинова Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе Гальмутдинов Р.И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им была произведена оплата услуг представителя в размере 60000 рублей, полагает взысканную судом сумму необоснованно заниженной, считает, что при рассмотрении заявления судом не был учтены весь объем работы, выполненной представителем, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ничволодина Д.Г. к Гальмутдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела интересы ответчика Гальмутдинова Р.И. представляла адвокат Липатова А.П., за услуги которой Гальмутдинов Р.И. оплатил 60000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 16 июня 2021 года и 16 августа 2021 года, квитанциями о получении денежных средств.
Частично удовлетворяя заявление Гальмутдинова Р.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, обычную стоимость оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемость ответчика в юридической помощи, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, его продолжительность, объём работы, в том числе подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и определилразмер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание, что категория дела не представляет особую сложность, учитывая затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере.
При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
