Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1451/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1451/2022
Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каленик Елены Витальевны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года о возврате искового заявления Каленик Елена Витальевна к ООО "Питерспортстрой" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, не чинить препятствие в пользовании имущества,
установила:
22 декабря 2021 года Каленик Елена Витальевна обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ООО "Питерспортстрой" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 320344 руб. 16 коп. и далее по 1786 руб. 46 коп. за каждый день фактического использования земельного участка по день его фактического освобождения, обязании освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, не чинить препятствие в пользовании имущества.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года исковое заявление Каленик Елены Витальевны было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением суда, Каленик Е. В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В резолютивной части определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года допущена описка, которая не была устранена до направления дела в апелляционную инстанцию.
Положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда по своей инициативе исправить допущенные в определении суда описки.
Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для исправления допущенной описки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
возвратить материал по частной жалобе Каленик Елены Витальевны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года о возврате искового заявления Каленик Елена Витальевна к ООО "Питерспортстрой" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, не чинить препятствие в пользовании имущества, в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
