Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2460/2020 по апелляционной жалобе Мякоты А.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мякоте А.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Мякоте А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Мякотой А.С. кредитного договора от 22 июня 2015 года N 2219254631 ему предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под 44,80% годовых с условием о погашении задолженности по кредитному договору ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту на 36 месяцев.

Ссылаясь на нарушение Мякотой А.С. обязательств, возникших из указанного кредитного договора, банк просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 146 732,01 руб., согласно представленному расчету: сумма основного долга - 92204,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1550,13 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 37 028,66 руб., комиссия за направление извещений - 145 руб., а также уплаченную при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 4 134,64 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ХКФ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мякота А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года исковые требования исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены, суд взыскал с Мякоты А.С. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2219254631 от 22.06.2015 в сумме 146 732,01 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4 134,64 руб.

В апелляционной жалобе Мякота А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ХКФ Банк" и Мякотой А.С. 22 июня 2015 года заключен кредитный договор N 2219254631, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 44,80 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 5 645,60 руб., в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 110 000 руб. на счет заемщика N 42301810940760123846, открытый в ООО "ХКФ Банк", и последующей выдачей ответчику наличными через кассу офиса банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от 22.06.2015.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги (ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб.), оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (да просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ответчиком и банком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных условий договора.

Подписав договор заемщик подтвердил, что им были получены график погашения, он был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договора и тарифами банка.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Мякота А.С. неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов согласно графику платежей, в связи с чем у Банка в силу требований ст.811 ГК РФ возникло право полного досрочного истребования всей суммы долга.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 4 августа 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составил 146 732 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга - 92 204 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 15 804 руб. 06 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 37 028 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 550 руб. 13 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

Разрешая исковые требования, исходя из положений ст.ст. 309, 807, 810, 819 ГК РФ, регламентирующих обязательства по договору займа и условия договора, суд установил, что свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств надлежащим образом Мякота А.С. не исполнял, в связи с чем взыскал в погашение долга с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2219254631 от 22 июня 2015 года в заявленном размере 146 732 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

С доводом апелляционной жалобы Мякоты А.С. о его неизвещении о дате рассмотрения дела 23.12.2020, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела посредством телеграмм по адресу регистрации ответчика (<адрес>) и адресу, указанному им в письменных обращениях в суд (<адрес>) (л.д.135). Обе телеграммы вручены адресату лично (л.д. 141-142).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика Мякоты А.С., направленное в суд посредством электронной почты, из которого следует, что он был извещен о назначении слушания по гражданскому делу 2-1570/2020 на 23.12.2020. В данном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146-146а).

По ходатайству истца судом первой инстанции истребовался и обозревался подлинник кредитного договора N 2219254631 от 22 июня 2015 года, содержащий, фотографию заемщика, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, расходный кассовый ордер N 000024 от 22 июня 2015 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре заявлено не было.

Избрав пассивную позицию, в судебных заседаниях ответчик Мякота А.С. участия не принимал. Не было заявлено соответствующего ходатайства и перед судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что объем прав Маякота А.С. был судом разъяснен, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года по доводам апелляционной жалобы Мякоты А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мякоты А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка