Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прошиной Светлане Васильевне, Скрипачеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 января 2012 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прошиной С.В., Скрипачеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2012г. между Банком и Прошиной С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 10.01.2016г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.01.2012г. между Банком и Скрипачевым Ю.Н. был заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 29.08.2015г. по 29.07.2020г. в размере 710 508 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 60 130 руб. 51 коп., сумма процентов - 87 925 руб. 71 коп., штрафные санкции - 562 451 руб. 94 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 737 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать солидарно с Прошиной С.В., Скрипачева Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2012г. за период с 29.08.2015г. по 29.07.2020г. в размере 198 794 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга - 60 130 руб. 51 коп., сумма процентов - 87 925 руб. 71 коп., штрафные санкции - 50 737 руб. 92 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. 88 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Апеллятор полагает, что поскольку судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, срок исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. Считает, что применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам, в соответствии с Графиком платежей по рассматриваемому кредитному договору, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиком не истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прошина С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, изложенные в ней доводы несостоятельными.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прошиной С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.3 кредитного договора).
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, Прошина С.В. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет 10 750 руб., кроме последнего платежа, сроком внесения 10.01.2016г., размер которого составляет 10 692 руб. 94 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, 10.01.2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства N со Скрипачевым Ю.Н.
18.02.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прошиной С.В. было заключено дополнительное соглашение к рассматриваемому кредитному договору, согласно которому сторонами была изменена дата, в которую заемщик обязалась обеспечивать наличие на счете денежных средств, на 28 число (включительно) каждого месяца, начиная с 28.02.2015г.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику оговоренную сумму кредита. В свою очередь, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом, в период с февраля 2012 года по июль 2015 года платежи производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с согласованным Графиком платежей, последний платеж заемщиком был произведен 28.07.2015г. в сумме 10 750 руб., после чего, внесение платежей прекратилось, в связи с чем, за период с 29.08.2015г. по 29.07.2020г. у нее образовалась перед Банком задолженность в размере 710 508 руб. 16 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 60 130 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов - 5 186 руб. 40 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 82 739 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 517 120 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 45 331 руб. 27 коп.
Срок возврата кредита истек 10.01.2016г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21.03.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Прошиной С.В. было направлено Требование N от 20.03.2018г., а в адрес Скрипачева Ю.Н. Требование N от 20.03.2018г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения.
Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 50 737 руб. 92 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый за период с 29.08.2015г. по 29.07.2020г. размер задолженности составил 198 794 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга - 60 130 руб. 51 коп., сумма процентов - 87 925 руб. 71 коп., штрафные санкции - 50 737 руб. 92 коп.
29.08.2018г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прошиной С.В. задолженности по кредитному договору Nф от 10.01.2012г. Вынесенный 14.08.2019г. мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда г.Рязани по данному заявлению судебный приказ о взыскании с Прошиной С.В. задолженности по указанному кредитному договору определением того же мирового судьи от 04.09.2019г. был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2020г.
В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Прошиной С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 2 и 3 ст.204 ГК РФ).
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения 10.01.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прошиной С.В. кредитного договора, а со Скрипачевым Ю.Н. в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств - договора поручительства, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения в сфере кредитования и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком Прошиной С.В. денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.
Между тем, признавая, с учетом установленных фактических обстоятельств и применением вышеуказанных законодательных норм и разъяснений, касающихся исковой давности, заявление Прошиной С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованным, а также установив, что срок действия заключенного со Скрипачевым Ю.Н. договора поручительства истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку поручительство Скрипачева Ю.Н. прекратилось еще до обращения истца в суд с настоящим иском, и установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
Как усматривается из кредитного договора N от 10.01.2012г., датой возврата кредита является 10.01.2016г., с настоящим иском истец обратился в суд только 21.10.2020г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права. При этом, 29.08.2018г. имело место обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошиной С.В. кредитной задолженности по рассматриваемому договору. Вынесенный 14.08.2019г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.09.2019г., оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности увеличилась до 04.03.2020г. и, принимая во внимание вышеуказанную дату обращения истца с иском (21.10.2020г.), районный суд пришел к верному выводу о том, что по заявленным исковым требованиям имеет место пропуск истцом срока исковой давности.
Таким образом, вопреки позиции апеллятора, при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, районным судом было принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок предъявить в суд настоящий иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что заявленная кредитная задолженность взыскана с Прошиной С.В. быть не может.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
