Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1451/2021

от 14 сентября 2021 года по делу N 33 - 1451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Карташова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.06.2019 года заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования транспортного средства "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****). В период действия договора страхования 05.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился в АО "СОГАЗ". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 175 852,87 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 121-07-19 от 31.07.2019, выполненному экспертом Фролышевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz CLS 350" составила 752 200 рублей. Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения на основании заключения Фролышева А.Н. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец, основываясь на выводах проведенной по делу комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 132 547,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в сумме 69 273,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг ИП Брыль С.А. в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" Козельского И.М. в сумме 13 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта АНО "Лаборатория Судэкс" Нечаева А.В. в сумме 20 451, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 270,94 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz CLS 350", при этом просил суд при вынесении решения уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года, исковые требования Карташова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132 547,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ИП Брыль (развал-схождение) в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы ООО"НЭКЦ "Эксперт 60" в размере 13 500 руб. и АНО "Лаборатория Судэкс" в сумме 20 451,20 руб., по оплате госпошлины в размере 4 270,94 руб., в пользу ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб. и за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 000 руб.; в пользу АНО "Лаборатория Судэкс" за участие эксперта в судебном заседании в размере 1800 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с необоснованностью выводов суда о доплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, основанному на судебной экспертизе, которому суд дал оценку как надлежащему доказательству о размере страхового возмещения. При этом суд не применил предусмотренную договором КАСКО франшизу в размере 29100 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карташов А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года отменил вышеназванное апелляционное определение от 09 февраля 2021 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик АО "СОГАЗ" своего представителя для участия в судебном заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и предписаний, содержащихся в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 года между Карташовым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), по страховому случаю Автокаско. Согласно условиям договора страховая сумму по договору составила 2 000 000 руб., уплаченная истцом страховая премия - 58 200 руб., срок страхования с 14.06.2019 до 13.06.2020 (л.д.10,11 Том1).

05.07.2019 года Карташов А.В., управляя автомобилем "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), около дома N 1ОА по ул. Балтийской в городе Пскове совершил столкновение с ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.147-152 Том1).

08.07.2019 года Карташов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (том1 л.д.15). 05.09.2019 года Карташову А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 175 852, 87 руб. (л.д. 124 том 1).

При этом страховщик, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), руководствовался заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 974068 от 22.07.2019 (л.д.70-121 том 1), в соответствии с которым повреждения задней правой цапфы и заднего подрамника не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец основывался на экспертном заключении эксперта Фролышева А.Н. N 121-07-19 от 31.07.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), составляет 752 200 руб. (л.д.17-36 том1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера страхового возмещения, по ходатайству истца судом была назначена судебная комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено руководителю судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО "Лаборатория Судэкс" Нечаеву А.В. и эксперту ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" Козельскому И.М. (том 1 л.д.184,185).

Разрешая спор, суд принял за основу выводы исследовательской части судебной экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N 1269/20, составленного экспертами Нечаевым А.В. и Козельским И.М., характер повреждений соответствует механизму происшествия, изложенному в гражданском деле, у экспертов нет оснований технического характера считать повреждения правой стороны ходовой части автомобиля "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), не соответствующими заданному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), поврежденного в результате ДТП 05.07.2019, составляет 308 400 руб. (том 1 л.д.93-233). При этом экспертами в перечень поврежденных деталей включены повреждения задней правой цапфы автомобиля, как относящиеся к ДТП, произошедшему 05.07.2019.

Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, опросив в судебном заседании экспертов, которые указали на необходимость замены задней правой цапфы автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства по возмещению Карташову А.В. ущерба по договору КАСКО выполнены не в полном объеме. С АО "СОГАЗ" в пользу Карташова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 547,13 руб. (308 400-175852,87^132547,13).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что отражено в судебном решении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся в целом к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Заключение экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

В апелляционной жалобе, высказывая несогласие с решением суда, представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией по указанным выше причинам отказано. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Представленное стороной ответчика письменное доказательство - заключение специалиста ООО "МЭТР" N 1064365 от 29.06.2020г. (т.3 л.д.112-122) не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку данное заключение не основано на исследовании механизма взаимодействия частей транспортного средства "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), с посторонними объектами и установления возможности/невозможности получения механических повреждений в ходе спорного ДТП, с указанием примененных методов, оценки полученных результатов, а посвящено лишь определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения анализа и расчетов трасологического исследования. В связи с чем, данное заключение не имеет доказательственной силы в подтверждении сомнений в проведенной судебной экспертизе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, при наличии экспертного заключения подтверждающего причинно-следственную связь между произошедшем ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причинного истцу ущерба подлежит уменьшению на 25%, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132547,13 рублей, не применил, предусмотренную договором КАСКО франшизу в размере 29100 рублей, заслуживают внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором, заключенным между Карташовым А.В. и АО "СОГАЗ" предусмотрена безусловная франшиза в размере 29 100 рублей (т.1 л.д. 10).

В соответствии с судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz CLS 350", гос.рег.знак (****), поврежденного в результате ДТП 05.07.2019, составляет 308 400 руб. (том 1 л.д.93-233). Согласно страховому акту АО "СОГАЗ" размер страховой выплаты составил 175852,57 рублей (т.1, л.д.123), которая была выплачена истцу 05.09.2019 года (т.1,л.д.124).

Таким образом, в пользу Карташова А.В. по договору КАСКО подлежит взысканию часть страхового возмещения, которая определяется в виде разницы между суммой ущерба, суммой страховой выплаты и суммой франшизы, в размере 103447,13 рублей(308 400-175 852,87 - 29100 = 103447,13),

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В связи с изменением решения суда в части суммы страхового возмещения подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года в части взыскания страхового возмещения по договору КАСКО и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Карташова А.В. страховое возмещение в размере 103 447, 13 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 688,94 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А.Мурин

Судьи Н.Ю.Белоногова

Э.В.Кузнецова

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка