Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1451/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшинской Ольги Владимировны на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Лапшинская О.В. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2021 года ею получено требование судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года об оплате задолженности в размере 243 124 руб. в 7-дневный срок со дня поступления указанного требования по исполнительному листу N ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ДЕ ЮРЕ". Поскольку ею направлена жалоба в 9 отделение кассационного суда г. Владивостока, ответ на которую еще не получен, просила приостановить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу до полного решения в высшей инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Лапшинская О.В. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала. В дополнение к ранее поданному заявлению представила суду копию жалобы в Верховный суд Российской Федерации от 27 мая 2021 года на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы от 27 апреля 2021 года.

Заинтересованные лица (взыскатель) ООО "ДЕ ЮРЕ", судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Вдовенко М.В. о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

В частной жалобе Лапшинская О.В. просит отменить определение судьи и приостановить исполнительное производство на период обжалования судебных актов по делу в Верховном Суде РФ. В обоснование частной жалобы указано, что приостановление будет соответствовать принципу равноправия сторон, восстановит социальную справедливость.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года Вилючинским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований Лукьянец И.В. С Лапшинской О.В. в пользу Лукьянец И.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 202 103 руб., судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 25 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб., а всего взыскано 243 124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЛапшинскойО.В. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15марта 2021 года Лапшинской О.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3сентября 2020 года по вышеуказанному иску.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского от 26октября 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ЮРЕ" о процессуальном правопреемстве (замене истца) по гражданскому делу N 2-269/2020. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Вилючинского городского суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-269/2020 по иску Лукьянец И.В. к Лапшинской О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскатель Лукьянец И.В. заменена на взыскателя ООО"ДЕ ЮРЕ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Лапшинской О.В. без удовлетворения.

Решение Вилючинским городским судом Камчатского края суда вступило в законную силу 3 сентября 2020 года.

На основании заявления взыскателя ООО "ДЕ ЮРЕ" и исполнительного листа серии N по делу N 2-269/2020 от 30июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 4марта 2021 года в отношении должника Лапшинской О.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с последней в пользу ООО "ДЕ ЮРЕ" ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, госпошлины в общем размере 243 124 руб.

В связи с направлением жалобы в 9 кассационный суд г. Владивостока Лапшинская О.В. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу до полного решения в высшей инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении данного заявления Лапшинская О.В. представила доказательства того, что 27 мая 2021 года она направила жалобу на судебные постановления по делу в Верховный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Лапшинской О.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства до вынесения процессуального решения судом кассационной и надзорной инстанций не отнесено к компетенции Вилючинского городского суда Камчатского края, а также отсутствуют иные основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лапшинской О.В. о приостановлении исполнительного производства.

Обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство предусмотрены положениями ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ, которые являются отсылочными нормами, и указывают, что основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании с подп. 1 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом необходимо учитывать, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обоснованного обжалованием состоявшихся по настоящему гражданскому делу судебных актов в кассационном и надзорном порядках, поскольку разрешение такого вопроса относится к компетенции суда кассационной и надзорной инстанций, как и не усмотрел иных оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка