Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Меровой А.К. и Меровой Д.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меровой Анеты Каральбиевны и Меровой Дианы Анзоровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года по делу по иску Жигуновой Марины Каральбиевны, Аслановой Альбины Каральбиевны к Меровой Анете Каральбиевне о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,
установила:
Жигунова М.К. и Асланова А.К. обратились в суд с иском к Меровой А.К., в котором с учетом уточнений, просили: произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома литер А и пристройки литер А1, общей площадью 58,4 кв.м, гаража литер Г, в соответствии с долями в праве на данное имущество, выделив истцам 2/3 доли в праве, ответчику - 1/3; определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к указанному жилому дому, в соответствии с долями в праве на данное имущество между истцами 2/3 доли в праве и ответчиком 1/3 доли в праве.
В обоснование требований указали, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали их матери - Махиевой Ф.М., после смерти которой, жилой дом и земельный участок унаследован сёстрами - сторонами по делу - доля в праве каждого - 1/3. Соглашение о способе и условиях раздела между участниками долевой собственности не достигнуто.
Стороны в судебное заседание не явились.
От истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором порядок пользования земельным участком они просили определить по варианту N 2, предложенному экспертом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, который является его местом регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой "истек срок хранения".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мерова А.К. и Мерова Д.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят, отменив его, принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Так, Мерова Д.А. приходится дочерью Меровой А.К., зарегистрирована и проживает по адресу спорного жилого дома, решением суда затронуты ее интересы, Мерова Д.А. не была привлечена к участию в деле.
Кроме того, иного жилого помещения у Меровой А.К. и Меровой Д.А. не имеется, денежных средств на приобретение иного жилого дома с целью улучшения жилищных условий также не имеется.
Также ответчик не была извещена должным образом о судебном процессе и о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем была лишена права на судебную защиту.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, и жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Жигуновой М.К., Аслановой А.К. и Меровой А.К., доля в праве каждой - 1/3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того обстоятельства, что соглашение о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и определение пользования земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, исходил из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки исходя из доводов апелляционной жалобы.
В частности, вопреки доводам апеллянта, Мерова А.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 года.
Согласно материалам дела, в адрес ответчика было выслано судебное извещение о том, что рассмотрение дела назначено к рассмотрению Нальчикским городским судом КБР на 18 августа 2020 года в 10:00 часов. Однако почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата" (л.д. 164).
Извещения были направлены ответчику по месту его жительства по адресу: КБР, <адрес>.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 названного кодекса закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу его фактического проживания и регистрации, судебная коллегия, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из предписаний части 4 статьи 167 этого кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.
Не основаны на материалах дела и доводы апеллянта о том, что судом при разделе спорного имущества, кухня, ванна и туалет оставлены в общем пользовании, поскольку, как усматривается из решения суда, указанные помещения в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а именно кухня N 1 площадью 8,3 кв.м, ванная, туалет N 2 площадью 5,4 кв.м, выделены Меровой А.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Меровой А.К. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меровой Анеты Каральбиевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Судья Пшунокова М.Б. Дело N 33-1451/2021
2-311/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Меровой А.К. и Меровой Д.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меровой Анеты Каральбиевны и Меровой Дианы Анзоровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года по делу по иску Жигуновой Марины Каральбиевны, Аслановой Альбины Каральбиевны к Меровой Анете Каральбиевне о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,
установила:
Жигунова М.К. и Асланова А.К. обратились в суд с иском к Меровой А.К., в котором с учетом уточнений, просили: произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома литер А и пристройки литер А1, общей площадью 58,4 кв.м, гаража литер Г, в соответствии с долями в праве на данное имущество, выделив истцам 2/3 доли в праве, ответчику - 1/3; определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к указанному жилому дому, в соответствии с долями в праве на данное имущество между истцами 2/3 доли в праве и ответчиком 1/3 доли в праве.
В обоснование требований указали, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали их матери - Махиевой Ф.М., после смерти которой, жилой дом и земельный участок унаследован сёстрами - сторонами по делу - доля в праве каждого - 1/3. Соглашение о способе и условиях раздела между участниками долевой собственности не достигнуто.
От истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором порядок пользования земельным участком они просили определить по варианту N 2, предложенному экспертом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, который является его местом регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой "истек срок хранения".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мерова А.К. и Мерова Д.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят, отменив его, принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Так, Мерова Д.А. приходится дочерью Меровой А.К., зарегистрирована и проживает по адресу спорного жилого дома, решением суда затронуты ее интересы, Мерова Д.А. не была привлечена к участию в деле.
Кроме того, иного жилого помещения у Меровой А.К. и Меровой Д.А. не имеется, денежных средств на приобретение иного жилого дома с целью улучшения жилищных условий также не имеется.
Также ответчик не была извещена должным образом о судебном процессе и о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем была лишена права на судебную защиту.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В апелляционной жалобе Мерова Д.А. ссылается на то, что принятым по делу решением, нарушены ее права.
Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, и жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Жигуновой М.К., Аслановой А.К. и Меровой А.К., доля в праве каждой - 1/3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
