Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1451/2021

Дело N 2-54/2021 Председательствующий - судья Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1451/2021

гор. Брянск 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В.,

Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года по делу по иску Ячменева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения истца Ячменева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменев С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2020 года в результате ДТП с участием его автомобиля марки "Нисан альмера классик" и коровы, выбежавшей на дорогу, принадлежащей ООО "Брянская мясная компания", автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудники фермы КРС "Ветлевка" подтвердили принадлежность коровы ответчику. По данному факту проведена проверка и определением инспектора ГИБДД от 31 октября 2020 года прекращено дело об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 209 300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 209 300 рублей, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также расходы по составлению экспертного заключения по восстановительной стоимости в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ячменев С.А. и его представитель Кошелев С.А. поддержали исковые требования, пояснили, что согласно материалу об административном правонарушении, данное ДТП произошло с участием коровы, принадлежащей ответчику ООО "Брянская мясная компания". У коровы на ушной бирке был номер 0857, который хорошо виден на фотографиях, сделанных истцом на месте ДТП. На место ДТП выезжал представитель ответчика и подтвердил факт того, что корова, с которой произошло столкновение автомобиля, принадлежит ООО "Брянская мясная компания". Убытки, понесенные истцом от ДТП, подтверждаются экспертным заключением по восстановительной стоимости автомашины. Дело об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений о том, что истец нарушил Правила дорожного движения. Истец действовал с необходимой осмотрительностью и осторожностью, двигаясь вне населенного пункта с разрешенной скоростью даже менее 80 км/ч., при этом корова выбежала на дорогу очень неожиданно и соответственно избежать столкновения, применив экстренное торможение, не имелось возможности.

Представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеев М.Р. исковые требования не признал. Указал, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Корову, как домашнее животное, нельзя признать источником повышенной опасности. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота". Согласно Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Полагал, что имеется вина водителя в ДТП, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения - темное время суток, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, а также наличие предупреждающих знаков. На запрос суда устно пояснил, что вблизи места ДТП имеется ферма КРС (крупного рогатого скота) - "Ветлевка", принадлежащая ООО "Брянская мясная компания". Подтвердил, что действительно в результате указанного ДТП погибло животное, с номером ушной бирки 0857, принадлежащее ООО "Брянская мясная компания".

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года исковое заявление Ячменева С.А. к ООО "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Ячменева С.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 209 300 руб.лей; судебные расходы в виде: оплаты стоимости экспертного исследования в размере 12 000 рублей, оплаты стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 293 рубля; а всего взыскано 236 593 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеев М.Р. просит решение суда отменить, а также направить запрос в ОГИБДД МО МВД России "Унечский" о наличии знаков в районе ДТП. Указывает, что корову нельзя признать источником повышенной опасности. Настаивает на том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота". Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении устного ходатайства об истребовании информации о наличии знаков. Считает, что имеется вина водителя в ДТП, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения - темное время суток, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, а также наличие предупреждающих знаков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ячменев С.А. и его представитель по ордеру Кошелев С.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеев М.Р. поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Истец Ячменев С.А. полагал решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Часть 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 N 581- О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 24.7. ПДД, погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Нисан Альмера Классик 1, государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит Ячменеву С.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2020 года, вынесенного врио начальника ОГИБДД МВД России "Унечский", следует, что 31 октября 2020 года около 22-00 часов на <адрес>) водитель Ячменев С.А., управляя автомобилем Нисан Альмера Классик 1, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на КРС (корову) N 0857, принадлежащую компании "Мираторг". Дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях указано, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: передний бампер, радиатор, передний капот, лобовое стекло, 2 передних блока фар, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, 2 подушки безопасности, передняя панель.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Нисан Альмера Классик 1, государственный регистрационный знак N, был расположен на правой стороне по направлению движения проезжей части на 37 км. автодороги Брянск-Новозыбков-Мглин. На дорожном покрытии дорожная разметка прерывистая, разделяющая потоки встречных направлений. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.

Из объяснений Ячменева С.А. от 31.10.2020 года, имеющихся в административном материале, следует, что он ехал около 22 часов в направлении от <адрес> автодороги неожиданно на проезжую часть выбежала корова черного цвета, он допустил наезд, так как столкновения было невозможно избежать. С пастбища через открытый загон выходили еще животные, пока не приехали работники БМК и не закрыли загон. Номер сбитой коровы 0857.

Из представленных истцом фотографий, сделанных им на месте ДТП, также усматривается, что животное (корова), с участием которой произошло рассматриваемое ДТП, имела номер ушной бирки 0857.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным исследованием N 745/2020 от 11.11.2020 года, проведенным ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера Классик 1, государственный регистрационный знак N подлежащий возмещению согласно повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет 209 300 рублей. Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Разрешая спор и находя исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, установил, что вина водителя Ячменева С.А. в ДТП не установлена и из материалов дела не усматривается, указав, что факт принадлежности ООО "Брянская мясная компания" животного с номером ушной бирки 0857, представителем ответчика не оспаривался, исходил из отсутствия каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель управлял автомобилем с превышением установленной скорости, или при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также из того, что ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли, пришел к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП, а именно в результате ненадлежащего контроля ООО "Брянская мясная компания" за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

При этом суд учел, что доказательств не нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных ООО "Брянская мясная компания" суду не представило, как и не представлено доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", поскольку, из схемы места происшествия, усматривается, что в месте ДТП отсутствуют ограничения скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 "Перегон скота". Доказательств обратному не представлено.

При определении размера материального ущерба суд принял экспертное заключение N 745/2020 о стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющей 209 300 рублей без учета износа, так как указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Судом отмечено, что размер ущерба не оспаривался ответчиком.

Руководствуясь ст. ст 98, 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, найдя подтвержденными расходы истца в размере 12 000 рублей, оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг представителя Кошелева С.А. в размере 10 000 рублей, признав данные расходы истца необходимыми, суд отнес их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определяя указанный размер в качестве разумного. Суд, посчитал необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, оставившего, в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, животное без присмотра.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поводов для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что имеется вина водителя в ДТП, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения - темное время суток, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, а также наличие предупреждающих знаков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены. Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у Ячменева С.А. имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения.

Иных доказательств виновных действий истца, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (животное) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля истца мог предполагать о нахождении животного на проезжей части дороги и заранее предпринять необходимые меры.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является безусловным основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи Е.В.Апокина

Е.В.Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка