Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Исмаиловой Танзиле Гашам кызы о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе Исмаиловой Танзилы Гашам кызы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный" или Банк) обратилось в суд с иском к Исмаиловой Т.Г.к. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 96 901 руб. 39 коп., указав в обоснование, что 14.12.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Исмаиловой Т.Г.к. заключен кредитный договор N 13/8128/00000/401570, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 14.12.2016 с условием оплаты 28% годовых за пользование кредитом.

Исмаилова Т..Г.к. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, а также - понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилова Т.Г.к. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В поданном ходатайстве ответчик Исмаилова Т.Г.к. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.72-73). Сведений о причинах неявки представителя истца не имеется.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 14.12.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Исмаиловой Т.Г.к. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N 13/8128/00000/401570, в соответствии с условиями которого ответчику путем зачисления на открытый счет Банком предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев (до 14.12.2016) под 28% годовых.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.07.2018 составил 96 901 руб. 39 коп., в том числе: 83 287 руб. 60 коп. - основной долг, 13 613 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению кредитного обязательства заемщиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Исмаиловой Т.Г.к. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Исмаилова Т.Г.к. ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее нарушение предоставленных стороне судебного разбирательства процессуальных прав.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика Исмаиловой Т.Г.к. 28.12.2020 направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2021, по месту регистрации ответчика по ... (л.д.31, 36).

Судебная корреспонденция в связи с неявкой адресата за ее получением возвращена отправителю (л.д.35).

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Положением п. 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Почтовому отправлению, направленному в адрес ответчика Исмаиловой Т.Г.к., присвоен почтовый идентификатор 80097454591679. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, почтовое отправление прибыло в место вручения 31.12.2020, возвращено отправителю по истечении срока хранения 18.01.2021.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Исмаиловой Т.Г.к. о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о невозможности получения судебной корреспонденции, судом апелляционной инстанции Исмаиловой Т.Г. было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции в период с 30.12.2020 по 12.01.2021 в отделении почтовой связи, как-то: наличию заболевания, непрерывной рабочей смены в указанный период, отсутствие в г.Смоленске (л.д.65, 67).

Как усматривается из представленных Исмаиловой Т.Г.к. в адрес суда документов, последняя работает в ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" в должности повара пищеблока с 12.06.2019 по настоящее время; с 30.12.2020 по 12.01.2021 осуществляла работу по графику два рабочих дня через два (л.д.76, 78).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком Исмаиловой Т.Г.к. уважительными, а извещения последней судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания - ненадлежащим по правилам ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик до вынесения решения в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения данного вопроса.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано Исмаиловой Т.Г.к. в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Танзилы Гашам кызы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка