Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1451/2021

г. Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И. В. к акционерному обществу "НК "Роснефть" Мурманскнефтепродукт" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде ***,

по апелляционной жалобе представителей Гусева И. В. - Петровой Е. М., Копликова И. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителей Гусева И.В. - Петрову Е.М., Копликова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО "НК "Роснефть" Мурманскнефтепродукт" Натальиной И.И. и Каснаускайте Я.Ч., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде ***.

В обоснование указал, что с _ _ исполняет должностные обязанности начальника нефтебазы в структурном подразделении нефтебаза г. Мурманск.

Приказом * от _ _ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде *** за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка и.о. главного специалиста нефтебазового хозяйства Вяликова В.В. от _ _, журнал посещений и осмотра нефтебазы г. Мурманск должностными лицами, уведомление Гусеву И.В. от _ _ *, объяснительна Гусева И.В. от _ _

Однако изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности.

Считает, что его вины в нахождении на территории нефтебазы строительного мусора и нефтешлама не имеется, а вменяемое работодателем ненадлежащее обеспечение размещения дорожного знака не зафиксировано в журнале посещений и осмотра нефтебазы г. Мурманск должностными лицами АО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт".

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ОППиСП АО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Бикеровой Д.Н. от _ _ * о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом принято решение, которым исковые требования Гусева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители Гусева И.В. - Петрова Е.М., Копликов И.А. просят решение суда отменить, указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим иском, выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, а также соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины работника.

Считают, что изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства не соответствуют действительности.

Цитируя положения пунктов 3.17 и 3.27 должностной инструкции начальника нефтебазы от _ _, настаивают на исполнении Гусевым И.В. должностных обязанностей в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности мог быть разрешен работодателем исключительно после установления вины Гусева И.В. в нахождении бочек с нефтешламом, строительного легковоспламеняющегося мусора на территории нефтебазы.

Обращают внимание на то, что с _ _ г. и по настоящее время на территории нефтебазы г. Мурманска сторонней организацией ведутся ремонтно-строительные работы, курирование которых осуществляется службой главного инженера АО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт", в связи с чем истец неоднократно, как письменно, так и в устной форме, направлял в адрес главного инженера и сектора промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, начальнику производственно-технического сектора указание о недопустимости нахождения на объекте (в неопределенных для этого специальных местах) строительного мусора. При этом, весь строительный мусор с территории объекта (в рамках действующего договора) обязана вывозить подрядная организация, занимающаяся производством строительно-ремонтных работ.

Считают, что вины Гусева И.В. в нахождении на территории нефтебазы строительного мусора и нефтешлама не имеется, поскольку собранный после плановых работ по зачистке резервуаров нефтешлам, согласно ответам сотрудников сектора промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на заявки истца, может храниться на территории нефтебазы сроком до *** месяцев. В этой связи после подачи заявки нефтешлам был погружен в бочки и ожидает вывоза.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал у Гусева И.В. письменные объяснения относительно размещения дорожного знака и схемы организации движения по территории нефтебазы в связи с чем нарушил прядок применения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены в данной части.

Кроме того, считают, что отобрание объяснений у Гусева И.В. и издание приказа о наложении взыскания осуществлено неуполномоченными лицами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Каснаускайте Я.Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гусев И.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусев И.В. состоит в трудовых отношениях с АО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" с _ _ г., в настоящее время в должности начальника нефтебазы, расположенной по адресу: ..., в соответствии с дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору.

Пунктом 3.17 должностной инструкции начальника нефтебазы от _ _ предусмотрено, что начальник нефтебазы обязан выполнять функции по соблюдению правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, режима конфиденциальности.

В силу пункта 3.27 должностной инструкции начальник нефтебазы обеспечивает в том числе, содержание территории зданий и сооружений в соответствии с требованиями безопасности, производственной гигиены и эстетики, количественную и качественную сохранность нефтепродуктов при технологических операциях.

Гусев И.В. ознакомлен с должностной инструкцией начальника нефтебазы и изменениями к ней от _ _, от _ _ , от _ _ , о чем свидетельствует его подпись.

Склад ГСМ на территории нефтебазы принадлежит на праве собственности АО "***" и эксплуатируется АО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" на основании договора аренды.

_ _ между АО "***" (заказчик) и ООО ***" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N*, с учетом дополнительного соглашения * от _ _ к договору, по условиям которого по состоянию на _ _ г. на территории склада ГСМ проводились строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также ввод в промышленную эксплуатацию по объекту "***".

В качестве привлеченной субподрядной организации к выполнению работ привлечено ООО "***", перечень привлеченных субподрядчиков согласован в Приложении * к договору.

Приказом начальника ОППиСП АО "НК "Роснефть" Мурманскнефтепродукт" Бикеровой Д.Н. от _ _ * к Гусеву И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде ***, с которым он ознакомлен _ _, согласно которому последний допустил нарушения требований п. 3.17, 3.27 должностной инструкции начальника нефтебазы от _ _ , выразившиеся в отсутствии должного контроля: за обеспечением безопасных условий труда, выполнения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности при повседневной работе нефтебазы; за содержанием территории зданий и сооружений подведомственного подразделения в соответствии с требованиями безопасности, производственной гигиены и санитарии. А именно, допустил нарушение правил хранения вне специально отведенных для этого местах: бочек с нефтешламом, строительного легковоспламеняющегося мусора на территории пожарного объекта, не обеспечил надлежащее размещение дорожного знака, схемы организации движения по территории нефтебазы.

Основанием привлечения Гусева И.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о. главного специалиста НБХ Вяликова В.В. от _ _, направленная в адрес генерального директора, согласно которой _ _ , в ходе комиссионного аудита на нефтебазе г. Мурманск выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, которые зафиксированы в журнале посещений и осмотра нефтебазы г.Мурманск должностными лицами АО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт".

_ _, данным должностным лицом Гусеву И.В. направлено уведомление, полученное последним _ _ , запрошены письменные объяснения по следующим обстоятельствам: наличие строительного легковоспламеняющегося мусора на территории пожароопасного объекта; нефтешлам в количестве *** в бочках у резервуарного парка не вывезен для утилизации; наличия крупногабаритной металлоконструкции находящейся у ворот аварийного выезда, мешающей проезду; не исключение нахождения собак на территории нефтебазы.

_ _ в адрес начальника ОППиСП ПАО НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Гусевым И.В. направлена пояснительная записка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе Гусеву И.В. в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде ***, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Проведенная проверка заявлена ответчиком как - проведение поведенческого аудита безопасности (далее - ПАБ) в соответствии с Приложением * Стандартов компании *, утвержденные решением правления ПАО "НК "Роснефть" _ _ исходя из общих принципов которого, в том числе, ПАБ проводится: только обученными этому процессу руководителями, а также работниками службы ПБОТОС ОГ; в рамках регулярных посещений производственных объектов (в том числе в рамках производственного контроля и внутреннего аудита ИСУ ПБОТОС). Также могут быть организованы специальные проверки, целью которых является исключительно проведение ПАБ.

Кроме того, как указано в рассматриваемом Приложении *, при выявлении недостатков по результатам ПАБ проверяющий должен проконтролировать их устранение, а также при необходимости инициировать планирование и внедрение корректирующих действий. Отсутствие каких-либо действий по устранению выявленных недостатков поражает формализм и недоверие работников к руководству. Декларируемая приверженность руководства должна подкрепляться конкретными действиями. А по итогам ПАБ, проверяющий заполняет отчет безопасности (Приложении *), копия которого направляется руководителю данного производственного структурного подразделения и в службу ПБОТОС ОГ для систематизации и анализа результатов.

Пунктом 2 данного Приложения * Стандартов предусмотрен порядок наблюдения за деятельностью в рамках ПАБ, возможные варианты последствий наблюдений: безопасные действия - выполнение работы в соответствии с установленными требованиями; опасные действия - поведение работника, при котором нарушаются установленные требования безопасности; безопасные условия - соответствующие безопасному производству работ; опасные условия - которые, могут привести к происшествию, если их не исправить.

Как указывается в п. 3 Приложения *, если работник совершает опасные действия рекомендуется: установить доброжелательный контакт с ним, порекомендовать безопасное поведение, обсудить такие действия, обратить внимание на их последствия, обсудить другие вопросы безопасности. Если работник работает безопасно, рекомендуется: понаблюдать за работой работника, остановить его и побеседовать, отметить усилия работника, обсудить другие вопросы безопасности. А также рекомендуется инициировать корректирующие действия для устранения выявленных недостатков и предотвращения повторных нарушений и опасных действий.

То есть, данные Стандарты компании устанавливают единые требования к процессу формирования и развития лидерских качеств в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, для систематизации и анализа результатов работы сотрудников.

В этой связи проведенная проверка спорной Нефтебазы не относится к проведению поведенческого аудита безопасности, поскольку по итогам его проведения никаких отчетов заданной Стандартами формой оформлено не было.

Необходимо отметить, что по результатам заявленной ответчиком проверки вообще никаких актов не было составлено, состав должностных лиц ее проводивших не установлен, претензии к содержанию объекта зафиксированы в форме записи в журнале "Посещений и осмотра нефтебазы г. Мурманск должностными лицами" как порядок действий, в том числе: закрепить схему организации движения в срок до _ _ ; вывезти нефтешлам с нефтебазы; исключить нахождение собак на территории объекта и тому подобное. Лица, внесшие записи в журнале не указаны, доказательств выполнения указаний в журнале не представлено. Фотоматериал в виде *** фотографий территории неопределенного объекта и времени съемки, приложен ответчиком к письменному отзыву в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.