Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1451/2021

от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменева А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-74/2021 по иску Сухушина Владислава Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса" о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса" Газизова Р.М. и представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Косаревой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" Газизова Р.М., возражения истца Сухушина В.А. и представителя третьего лица АО Газпромбанк Вязова Е.Л.,

установила:

Сухушин В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минсельхоза России, в лице ТУ ФАУГИ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице ФГБОУ ДПО "ТИПКиА", в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации 522300 руб. - в счет возмещения причиненного материального вреда, 124800 руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертизы о причине падения дерева - 10000 руб., расходы на проведение оценки - 5000 руб., расходы на предоставление сведений о погодных условиях - 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9827,78 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "/__/", государственный регистрационный знак (далее - г/з) /__/. 23.04.2020 около 9-20 на территории ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" по адресу: г. Томск пр.Ленина, 102, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево. Согласно ответу ТУ ФАУГИ Росимущества в Кемеровской и Томской областях данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ДПО "ТИПКиА". В результате падения дерева автомобилю истца причинен ущерб на сумму 522300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 124800 руб.

В судебном заседании истец Сухушин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ТУ ФАУГИ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федько А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" Вязов Е.Л. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Минсельхоза России, ФГБОУ ДПО "ТИПКиА", администрации г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" в пользу Сухушина В.А. взыскано 517700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 124800 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 9910 руб. - расходы на оплату экспертизы о причинах падения дерева, 4955 руб. - расходы на оплату оценки ущерба и утраты товарной стоимости, 671,8 руб. - расходы на оплату справки о погодных условиях, 9727,9 руб. - госпошлина. Указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГБОУ ДПО "ТИПКиА", указанные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19820 руб., указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГБОУ ДПО "ТИПКиА", указанная сумма подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. С Сухушина В.А. в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" Газизов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, действует ли ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" от имени Российской Федерации или самостоятельно. Истец не заявлял ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" самостоятельным ответчиком, не указано, на основании каких норм на ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" возложена обязанность возместить ущерб от имени Российской Федерации, в резолютивной части не содержится выводов о том, что ущерб взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал договор возмездного оказания услуг стоянки N 01/07-19 от 01.07.2019, согласно которому ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" не несет ответственности за сохранность и повреждение транспортных средств АО "Газпромбанк", размещенных на территории ФГБОУ ДПО "ТИПКиА". Суд первой инстанции не учел, что ущерб имуществу причинен в результате виновных действий самого истца, разместившего транспортное средство на территории ФГБОУ ДПО "ТИПКиА", которая не предназначена для размещения транспортных средств.

Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывая на неполноту исследования. Обращает внимание на то, что эксперты не дали ответ на поставленный судом вопрос о причинах падения дерева.

В апелляционной жалобе представитель Минсельхоза России Косарева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом достоверно не установлена вина ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" и ущербом, причиненным имуществу истца. На основании представленного истцом заключения о причинах падения дерева нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" имел возможность визуально установить поражение дерева гнилью, определить степень его аварийности и предотвратить его падение. Вывод суда о ненадлежащем выполнении ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Ввиду отсутствия у ООО "Томский экспертный центр" соответствующего специалиста вопрос о причинах падения дерева оставлен без ответа, в этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о назначении другой экспертизы для получения ответа на указанный вопрос. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, находящаяся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу. Суд без какого-либо обоснования взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа как за повреждение нового транспортного средства. Стоимость утраты товарной стоимости в рамках судебной экспертизы не определялась. Минсельхоз России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Правовые нормы о казенных учреждениях не применимы к ФГБОУ ДПО "ТИПКиА", являющемуся бюджетным учреждением. Судебные расходы не могут быть взысканы с Минсельхоза России в порядке субсидиарной ответственности, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сухушин В.А. и представитель третьего лица АО "Газпромбанк" Вязов Е.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В исковом заявлении Сухушин В.А. просил взыскать возмещение причиненного его имуществу ущерба с Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно данному постановлению, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Истец указал, что ответчиком по делу является Российская Федерация, другие лица в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались.

Исходя из приведенных выше разъяснений надлежащим представителем Российской Федерации, вне зависимости от результата рассмотрения спора, является Минсельхоз России.

Установив, что ответчиком по делу является Российская Федерация, а Минсельхоз России и ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" заявлены истцом в качестве представителей Российской Федерации, в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, однако обжалуемым решением взыскание произведено с названных лиц, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании определения от 25.05.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия истца привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Минсельхоз России и ФГБОУ ДПО "ТИПКиА".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении ущерба подлежат установлению: факт причинения ущерба, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика.

Из дела следует, что истец является собственником автомобиля "/__/", с государственным регистрационным знаком /__/, который 23.04.2020 был им припаркован на территории ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 102.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2020, составленного участковым уполномоченным полиции, следует, что 23.04.2020 на автомобиль истца, припаркованный возле здания по пр.Ленина, 102, в г.Томске, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения.

Из представленного истцом отчета об оценке ущерба, выполненного ООО "Судебная экспертиза", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522300 руб., утрата товарной стоимости составляет 124800 руб.

В ходе производства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 517700 руб.

При допросе судебного эксперта в суде первой инстанции, он указал, что размер утраты товарной стоимости автомобиля при проведении судебной экспертизы не рассчитывался, а расчет утраты товарной стоимости, содержащийся в заключении ООО "Судебная экспертиза" является верным.

Несогласие ответчика с названными заключением и отчетом не мотивировано, в то время как данные исследования обоснованы и не противоречат между собой.

Разница в расчете стоимости восстановительного ремонта, как указали при допросе эксперты, заключается лишь в том, что при проведении судебной экспертизы не учитывалось повреждение одной детали, которая не представлялась экспертам для исследования.

Причины, по которым представителю ответчика ФГБОУ ДПО "ТИПКиА" представляется не ясным, включает ли расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца размер утраты товарной стоимости, не указаны. По мнению коллегии, расчеты обоих оценочных исследований подробны, понятны и соответствуют методике оценки, к тому же на то, что при проведении судебной экспертизы расчет утраты товарной стоимости экспертами не проводился, прямо указали эксперты при их допросе.

Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не имеется, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иной более разумный и более дешевый способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, чем тот, который описан в заключении судебной экспертизы, ответчики не представили.

В этой связи судебная коллегия считает возможным при разрешении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 517700 руб.

Довод апеллянта о том, что для проверки расчета размера утраты товарной стоимости автомобиля истца необходимо провести судебную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы в суде первой инстанции данный вопрос безосновательно остался без внимания экспертов, судебная коллегия также отклоняет.

Как указано выше, размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных от падения дерева повреждений определен в отчете ООО "Судебная экспертиза", доводов или аргументов, позволяющих считать данный размер утраты товарной стоимости неверным, ответчики не привели. А ответчик вправе проверить выводы и расчет оценщика и без проведения судебной экспертизы, обратившись к соответствующему специалисту.

Соответствующее ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судебной коллегией по существу в ходе апелляционного производства и оставлено без удовлетворения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

На территории муниципального образования "Город Томск" действуют правила благоустройства, утвержденные решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161.

Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Томской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования "Город Томск", порядок и периодичность их проведения.

В названных правилах указано, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.