Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеевой Ирины Геннадьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева Ирина Геннадьевна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК о взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность инструктора-методиста ФСО. В 2020 году ей ответчиком не выплачены надбавки: за личный вклад за май, июль, август, октябрь, ноябрь 2020 года в общей сумме 9 330 руб. 72 коп., за высокие достижения в труде с апреля по август 2020 года 14 937 руб. 91 коп., премия за результатам производственно-экономической деятельности: из установленных для категории "Специалистов" 45% выплачено 35%, что составляет за период 2020 года 52 137 руб. 98 коп.

С учетом уточнения иска просила обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка начиная с 01.12.2019 года по 30.11.2020 года с учетом недоплаченных сумм, а также размера негосударственного пенсионного обеспечения с учетом выплаты надбавки за личных вклад в размере 4 743 руб. 64 коп. за май 2020 года, довзыскать невыплаченную премию с декабря 2019 года в размере 303 329 руб. 19 коп.

Истец Елисеева И.Г., ее представитель Алыпова В.П. уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск Евтушенко Е.В. иск не признал, указал об отсутствии основания для выплаты заявленных премии, поскольку их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Судом постановлено решение, которым Елисеевой И.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Елисеева И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Одновременно к апелляционной жалобе приобщила новые доказательства - копию коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Югорск", Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО "Газпром", табелей оснащенности объектов спортивного назначения работников ПАО "Газпром", расчетных листков с 2014-2019 г.г.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела новые доказательства, за исключением имеющихся в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алыпова В.П., участвовавшая посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Третьякова А.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (извещения от 22.06.2021), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

С учетом этого при разрешении споров работников и работодателей по вопросу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеева И.Г. состоит с ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК в трудовых отношениях в должности инструктора-методиста ФСО.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора N 368 от 9.11.2000 года истцу за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договоров, выплачивается оклад, процентная надбавка, районный коэффициент к заработной плате, премия (месячная, квартальная) в размере 75 % должностного оклада, вознаграждения по итогам работы (т.1, л.д.79).

В соответствии с изменениями, внесенным в п.4.1 трудового договора дополнительным соглашением N 5 от 28.11.2011 истцу установлен должностной оклад в размере 18 370 руб. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 9.11.2000 N 368, вступает в силу 01.12.2011 года. Обстоятельства, не затронутые настоящим дополнительным соглашение к договору от 9.11.2000 N 368 остаются в неизменном виде. Дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору от 9.11.2000 N 368 от 12.01.2015 г. внесены изменения в п.п.1.1.,1.2, п.4.1. раздела 4, в частности, п.4.1 изложен "работнику устанавливается должностной оклад в размере 25090 руб. Обстоятельства, не затронутые настоящим дополнительным соглашением к договору от 9.11.2000 N 368 остаются в неизменном виде (т.1, л.д.85-86).

Далее, согласно Положению об оплате труда работников линейных производственных управлений магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" на предприятии предусмотрены в частности такие виды надбавок как надбавка высокие достижения в труде и надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности.Надбавка за высокие достижения в труде устанавливается водителям, специалистам и другим служащим в размере до 30% от должностного оклада с учетом оценки вклада работника в общие результаты труда службы, участка, отдела, качества выполняемой работы, а также интересов производства. Надбавка устанавливается приказом руководителя филиала на основании служебной записки начальника участка, цеха, службы, отдела (приложение N 10 Положения).

Надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается из расчета 15% от суммы должностных окладов (тарифных ставок) приказом по филиалу; установление надбавки производится как правило на предстоящий месяц по результатам работы за предыдущий месяц; решению руководителя филиала надбавка может устанавливаться ежеквартально; Положением определены 4 группы критериев, по которым определяется размер надбавки.

Обращаясь с настоящим иском, истица просила признать действия ответчика по невыплате стимулирующих надбавок за личный вклад и высокие достижения в труде незаконными, обязать ответчика выплатить ей стимулирующие надбавки в соответствующих размерах.

Судом установлено, что в связи с объявлением Указами Президента РФ периодов с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями с сохранением работниками заработной платы, Постановлением Губернатора ЯНАО от. 2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" (с м изменений) на территории ЯНАО запрещено проведение спортивных, публичных и иных массовых мероприятий с 16.03.2020 по 15.01.2021 с временным приостановлением физкультурных и спортивных мероприятий с очным присутствием граждан на период до 06.08.2020.

Таким образом, истец, занимая должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, фактически не работала в период с 01.04.2020 по 24.08.2020, в период с 01.10.2020 до момента увольнения находилась на дистанционной работе.

Проанализировав приведенные нормы права, локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по невыплатестимулирующих надбавок за личный вклад и высокие достижения в труде.

При этом, обоснованно исходил, что размер спорных надбавок определен ответчиком с учетом индивидуальных показателей истца, как работника, указав на исключительные полномочия работодателя полномочия по оценки профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная в организации локальными нормативными актами надбавка за личный вклад работника в производственную деятельность общества, как и за высокие достижения в труде является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных Положением об оплате труда работников общества.

Анализ Положения об оплате труда работников линейных производственных управлений магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" и положений ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц, работодатель вправе принимать решение о размере надбавок.

Более того, как обоснованно указано в решении, суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик прекратил (снизил) выплату надбавки произвольно без учета сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Надбавки не являются гарантированными выплатами, их невыплата не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что Елисеевой И.Г. в соответствии с разделом IV Приложения к Положению об оплате труда работников линейных производственных управлений магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" как работнику КСК (культурно-спортивный комплекс)- инструктору-методисту физкультурно-спортивных организаций 1 категории (с местом работы культурно-спортивный комплекс Ново-Уренгойской промплощадки) определен размер премии 35%, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии до размера 45% следует признать правильными.

Как следствие, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка истца, перерасчет негосударственного пенсионного обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию надбавки и размеры премий является стимулирующими выплатами, порядок их начисления и выплаты предусмотрен Положением об оплате труда и компенсации работникам. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 69-КГ17-22.

Указанное означает, что премирование работников ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК производится работодателем при наличии определенных критериев (в частности, добросовестного, надлежащего, качественного и своевременного выполнения работником своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностными инструкциями, а также локальными нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца надбавок за личный вклад, за высокие достижения, премии за результаты производственно-экономической деятельности из установленных для категории "Специалистов" 45%, что составляет за период 2020 года 52 137 руб. 98 коп., произвести перерасчет среднего заработка, начиная с 01.12.2019 года по 30.11.2020 года с учетом недоплаченных сумм, а также размера негосударственного пенсионного обеспечения с учетом выплаты надбавки за личных вклад в размере 4 743 руб. 64 коп. за май 2020 года, является правомерным.

Исходя из того, что оценка трудовой деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя, надбавки и премии относятся к стимулирующим выплатам, не входят в состав обязательной части заработной платы, их выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании трудового законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, рассматривая уточненные требования иска о взыскании в пользу истца доплаты премии до размера 75 %, суд пришел к выводу об их необоснованности, однако с этим нельзя согласиться в силу следующего.

Как указывалось, из представленного в материалы дела трудового договора N 368 от 09.11.2000 истцу предусматривалась выплата премии в размере 75 %. Дополнительным соглашением N 5 от 28.11.2011 были внесены изменения в п.п. 1.1., 1.2. раздела 1; п.4.1 раздела 4, трудового договора, которыми указано: работник продолжает работать в культурно-спортивном комплексе Ново-Уренгойской промплощадки, в должности- инструктор -методист физкультурно-спортивных организаций 2 категории, начало работы 1.12.2011, должностной оклад 18270 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовой договору установлено, что обязательства, не затронутые настоящим дополнительным соглашением от 9.11.2000 г. N 368 остается в неизменном виде.

Таким образом, поскольку п.4.1. трудового договора стороны предусмотрели размер премии (ежемесячной, квартальной) в размере 75% должностного оклада, тарифной ставки, как следствие, требования истца о взыскании с ответчика доплаты до размера 75% являются обоснованными.

Суждение представителя ответчика о том, что истица на протяжении многих лет знала о нарушаемом работодателе праве истца и тем самым "молчаливо" соглашалась с новым размером премии ошибочно, также как как и довод о том, что изменив положение об оплате труда, где сокращенный размер премии перераспределился в иные премии, а сам оклад увеличился, в силу следующего.

Во-первых, ответчик не учел, что настоящий иск был подан истицей лишь после увольнения.

Во-вторых, "переспределив" составную часть зарплаты в иные премии, ответчик тем самым ухудшил положение работника, так как иные премии, как указывалось, носят стимулирующий характер.

В-третьих, работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с работником, в том числе об оплате труда, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 72 ТК РФ), что по делу имело места.

Наконец само по себе увеличение оклада за 20 лет работы истицы в отсутствие соглашения об изменении премии в 75 % не привело и не могло привести к ее изменению. Иное ответчиком не доказано.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, коллегия исходит из следующего.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета (28.06.2021) следует, что с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года подлежит взысканию невыплаченный размер премии 348 654 руб. 25 коп., из которых 139 461 руб. 70 коп.-сумма не выплаченных денежных средств (40%)*80%+111 569 руб. 36 коп.; *70% = 97 623 руб. 19 коп-13%. =303 329 руб. 19 коп.

Согласно представленномусуду апелляционной инстанции ответчиком контррасчета невыплаченный размер денежных средств (40% премии) составляет 335 728 руб. 15 коп., из которых 134 291 руб. 26 коп. (40%), районный коэффициент 70%- 94 003 руб. 88 коп., северная надбавка 80%- 107 433 руб. 01 коп.

Судебная коллегия принимает за основу контррасчет представленный представителем ответчиком ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК, поскольку он является арифметически правильным и не содержит данных об уменьшении суммы на налог на доходы физических лиц, что обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МКдоплаты премии до размера 75%.-335 728 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ново-Уренгойское ЛПУ МК в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 557 руб. 28 коп.

Иных требований истицей по делу не заявлено.