Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1451/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1451/2021
Судья Нагаева Т.В. Дело N 2-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лободина Юрия Андреевича к Крутову Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Лободина Ю.А. - Наумова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Лободин Ю.А. обратился в суд с иском к Крутову А.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 20 сентября 2019 года между Крутовым А.А. и <данные изъяты> была совершена сделка по займу денежных средств в размере 480 000 рублей сроком до 16 октября 2019 года, что подтверждается выданной и собственноручно написанной распиской от имени замщика Крутова А.А.
Кроме того, 19 октября 2019 года между Крутовым А.А. и <данные изъяты> была совершена сделка по займу денежных средств в размере 480 000 рублей, сроком до 19 ноября 2019 года, что также подтверждается выданной и собственноручно написанной распиской от имени заемщика Крутова А.А. Деньги были получены по указанным договорам займа ответчиком для личных потребительских нужд, срок был установлен краткосрочный без уплаты процентов по расписке.
При наступлении даты возврата долга по указанным выше распискам ответчик денежные не вернул, ссылаясь на их отсутствие и невозможность исполнить в связи с этим взятые на себя обязательства.
1 июля 2020 года заимодавец <данные изъяты> в соответствии с положениями статей 388, 388,1, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с Лободиным Ю.А. два договора уступки требования (цессии), согласно которым передал все права и обязанности как по расписке от 20 сентября 2019 года, так и по расписке от 19 октября 2019 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых обязательств по возврату заемных денежных средств, право требования которых принадлежит истцу, просил взыскать с Крутова А.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 480 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 23 886,66 рублей, всего в сумме 503 886,66 рублей, согласно договору уступки требования (цессии) по расписке от 20 сентября 2019 года; сумму основного долга в размере 480 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 859,99 рублей, всего в сумме 500 946,66 рублей, согласно заключенному договору уступки требования (цессии) по расписке от 19 октября 2019 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 224,17 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Крутова А.А. в пользу Лободина Ю.А. сумма долга по договору займа от 20 сентября 2019 года, заключенному между Крутовым А.А. и <данные изъяты>, в размере 480 000 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 23 886,66 рублей по состоянию на 28 августа 2020 года; сумма долга по договору займа от 19 октября 2019 года, заключенному между Крутовым А.А. и <данные изъяты>, в размере 480 000 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 859,99 рублей по состоянию на 28 августа 2020 года, а также расходы по уплате госпошлины 13224,17 руб.
В апелляционной жалобе Крутов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на получение по двум договорам займа денежной суммы в меньшем размере, чем указано в расписках, а также ссылаясь на исполнение своих обязательств перед кредитором. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля, который может подтвердить выплаты им части долга <данные изъяты>, не привлек <данные изъяты> участию в деле в качестве третьего лица, при этом не вызвал его для допроса в качестве свидетеля, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Кроме того, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о заключении между <данные изъяты> и Лободиным Ю.А. договора цессии, об уступке права требования он не знал до получения извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Поскольку <данные изъяты> уступил уже исполненное им обязательство, полагает, что договор цессии должен быть признан незаключенным. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Истец Лободин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Ответчик Крутов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2019 года и 19 октября 2019 года между <данные изъяты> и Крутовым А.А. были заключены договоры займа.
В подтверждение договоров займов и их условий, а также получения по ним денежных средств Крутовым А.А. были выданы <данные изъяты> расписки, удостоверенные подписью ответчика.
Согласно содержанию расписки от 20 сентября 2019 года Крутов А.А. получил от <данные изъяты> денежные средства в сумме 480 000 рублей. Крутов А.А. обязуется вернуть <данные изъяты> указанную выше денежную сумму своевременно в срок до 16 октября 2019 года.
Как следует из содержания расписки от 19 октября 2019 года, Крутов А.А. получил от <данные изъяты> денежные средства в сумме 480000 рублей. Крутов А.А. обязуется вернуть <данные изъяты> указанную выше денежную сумму своевременно в срок до 19 ноября 2019 года.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что указанные расписки, удостоверяющие передачу ответчику Крутову А.А. займодавцем <данные изъяты> определенной денежной суммы, подтверждают сам факт заключения договоров займа и их условий.
Факт составления и подписания данных расписок не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения денежных средств в указанных выше размерах подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами расписок, которые однозначно, без оговорок и без каких-либо сомнений содержат указание о получении денежной суммы с обязательством возврата в размере 480 000 рублей соответственно.
Поскольку Крутовым А.А. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что при написании расписки от 20 сентября 2019 года и расписки от 19 октября 2019 года деньги в действительности получены от займодавца только в сумме 50 000 рублей соответственно, оснований согласиться с правовой позицией стороны ответчика о безденежности каждого из договора на сумму 430 000 рублей не имеется.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2020 года между <данные изъяты> (цедент) и Лободиным Ю.А. (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Крутову А.А., размер требования составляет 480000 руб., основание возникновения требования: договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 сентября 2019 года. Право требования к должнику уступается в полном объеме.
Также, 1 июля 2020 года между <данные изъяты> (цедент) и Лободиным Ю.А. (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Крутову А.А., размер требования составляет 480000 руб., основание возникновения требования: договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 октября 2019 года. Право требования к должнику уступается в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что заключенные между <данные изъяты> и Крутовым А.А. договоры займа не содержат каких-либо условий, запрещающих перехода к другому лицу прав кредитора, при этом указанная выше уступка требований <данные изъяты> (цедентом) Лободину Ю.А. (цессионарию) по спорным договорам займа закону не противоречит, суд первой инстанции, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу Лободину Ю.А. перешло право требования по договорам займа (согласно распискам от 20 сентября 2019 года и от 19 октября 2019 года), заключенным между <данные изъяты> и Крутовым А.А.
Доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком и получения займодавцем заемных денежных средств, в том числе и частично, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не опровергают.
Так, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
С учетом приведенных требований закона доводам стороны ответчика о погашении суммы долга займодавцу <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно исходил из того, что оригиналы расписок (долговые документы) находятся у истца, тем самым не возвращены должнику в связи с исполнением обязательства, кроме того данные расписки не содержат каких-либо отметок займодавца о частичном погашении сумм займа.
Объяснения стороны ответчика при отсутствии иных письменных доказательств сами по себе не подтверждают исполнение Крутовым А.А. перед <данные изъяты> обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе и частично, тогда как сторона истца категорически отрицает данные обстоятельства.
Каких-либо письменных доказательств, то есть отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата и получения займодавцем денежных средств, не имеется.
Более того, представленные в материалы дела договоры уступки требований (цессии) от 1 июля 2020 года, удостоверенные подписью займодавца <данные изъяты>, имеют указание о передаваемом праве требования в размере 480 000 рублей соответственно, тем самым первоначальный кредитор также исходи из принадлежащего ему права (требования) в размере неисполненного в полном объеме обязательства Крутова А.А.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что <данные изъяты> не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, безусловным основанием для отмены решения суда не являются, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств оснований считать, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Крутова А.А. о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове для допроса свидетеля, который мог подтвердить уплату им (ответчиком) части долга <данные изъяты>
Так, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
Оригинал договора займа и расписка находится у истца, были им представлены суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного суд правильно разрешилзаявленное ответчиком ходатайство ответчика о допросе свидетеля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Крутова А.А. о том, что <данные изъяты> переуступил новому кредитору право (требование) по исполненному обязательству, объективными данными не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.
При этом доводы апелляционной жалобы Крутова А.А. со ссылкой на то, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности также не влияют и основанием к его отмене не служат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Крутова А.А. в пользу Лободина Ю.А. денежной суммы по договорам займа соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Верным является и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Крутова А.А. не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
