Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М дело по апелляционной жалобе представителя истца Баймухамедовой Ильмиры Абдулкариевны - Ждановой Натальи Андреевны на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баймухамедовой Ильмиры Абдулкариевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Баймухамедова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Центр путешествий Колумб" был заключен договор о реализации туристического продукта N. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, у Туроператора, оплатить Туристский продукт, исполнить другие обязанности Турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 потребительские свойства Туристского продукта отражена в заявке на бронирование Туристского продукта. Согласно заявке на бронирование N от ДД.ММ.ГГГГ потребительские свойства приобретенного истцом туристического продукта следующие: ОАЭ, Дубай-Теком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура ею была полностью оплачена в размере 83500 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщил ей о закрытии въезда на территорию ОАЭ в связи с пандемией коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора, так как ей не могут обеспечить оказание туристического продукта согласно заявке на туристический продукт, а также обеспечить ей и ее несовершеннолетнему внуку безопасность во время пандемии коронавируса, в связи с чем, сообщила об отказе от договора и потребовала возвратить оплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств. Однако, ей было отказано в возврате денежных средств в полном объеме, возвращено только 6 400 рублей 32 копейки. Считает, что действия ответчика нарушают ее права. Просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" в ее пользу денежные средства за уплаченный туристический продукт в размере 77 099 рублей 68 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 124 901 рубль 48 копеек.
Истец Баймухамедова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жданова Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020 года иск Баймухамедовой И.А. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Баймухамедовой И.А. взысканы денежные средства в размере 77099 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.
На данное решение представитель истца Баймухамедовой И.А. - Жданова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, ссылается на то, что на момент предъявления требования туроператору истец достигла 65 лет, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 денежная сумма за туристский продукт подлежала возврату в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования.
Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии истец Баймухамедова И.А., представитель ответчика ООО "Регион Туризм", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Баймухамедовой И.А. - Жданову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Баймухамедовой И.А. и турагентом ООО "Центр путешествий Колумб" был заключен договор о реализации туристического продукта N на пакетный тур в Объединенные Арабские Эмираты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на одно лицо - для Баймухамедовой И.А. В последующем в тур был добавлен внук ФИО5
Туроператором по данному пакетному туру является ООО "Регион-Туризм", согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ Агентсткому договору (публичной оферты) между ООО "Центр путешествий Колумб"-турагентом и ООО "Регион-Туризм"-туроператором.
Стоимость тура Баймухамедовой И.А. была полностью оплачена в размере 83500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил Баймухамедовой И.А. о закрытии въезда на территорию ОАЭ в связи с пандемией коронавируса.
ДД.ММ.ГГГГ Баймухамедова И.А. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Баймухамедова И.А. обратилась к турагенту с претензией о возврате денежных средств, требование (претензия) ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено туроператору ООО "Регион-Туризм".
Поскольку Баймухамедовой И.А. было отказано в возврате денежных средств в полном объеме, возвращено только 6 400 рублей 32 копейки, она обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и возникновением угрозы безопасности туристов в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет законные основания для отказа от договора о реализации туристского продукта и возврата ей уплаченных денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Баймухамедовой И.А. денежные средства в размере 77099 рублей 68 копеек.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, районный суд исходил из того, что на день вынесения решения суда срок возврата денежной суммы, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не наступил.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, однако полагает необходимым отметить следующее.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В силу пункта 6 указанного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Баймухамедова И.А. является лицом, достигшим возраста 65 лет, в связи с чем в силу пункта 6 указанного Положения стоимость турпутевки должна быть ей возвращена в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, и полагает, что отказ районного суда во взыскании с туроператора неустойки на том основании, что срок возврата денежной суммы не наступил, является незаконным.
Вместе с тем, довод истца о достижении ею 65 лет не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, Баймухамедова И.А. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета 3% цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения ее к туроператору с требованием о взыскании денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона (нарушение сроков оказания услуги или некачествеенности оказанной услуги). В данном случае отказ истца от договора основан не на указанных обстоятельствах, а на обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности жизни и здоровью.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей".
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводам районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, 90-дневный срок для возврата денежных средств не наступил. На настоящее время не наступил также установленный пунктом 6 Положения предельный срок возврата денежных средств - 31 декабря 2021 года.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баймухамедовой Ильмиры Абдулкариевны - Ждановой Натальи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
