Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Меровой А.К. и Меровой Д.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меровой Анеты Каральбиевны и Меровой Дианы Анзоровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года по делу по иску Жигуновой Марины Каральбиевны, Аслановой Альбины Каральбиевны к Меровой Анете Каральбиевне о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,
установила:
Жигунова М.К. и Асланова А.К. обратились в суд с иском к Меровой А.К., в котором с учетом уточнений, просили: произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома литер А и пристройки литер А1, общей площадью 58,4 кв.м, гаража литер Г, в соответствии с долями в праве на данное имущество, выделив истцам 2/3 доли в праве, ответчику - 1/3; определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к указанному жилому дому, в соответствии с долями в праве на данное имущество между истцами 2/3 доли в праве и ответчиком 1/3 доли в праве.
В обоснование требований указали, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали их матери - Махиевой Ф.М., после смерти которой, жилой дом и земельный участок унаследован сёстрами - сторонами по делу - доля в праве каждого - 1/3. Соглашение о способе и условиях раздела между участниками долевой собственности не достигнуто.
Стороны в судебное заседание не явились.
От истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором порядок пользования земельным участком они просили определить по варианту N 2, предложенному экспертом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, который является его местом регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой "истек срок хранения".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мерова А.К. и Мерова Д.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят, отменив его, принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Так, Мерова Д.А. приходится дочерью Меровой А.К., зарегистрирована и проживает по адресу спорного жилого дома, решением суда затронуты ее интересы, Мерова Д.А. не была привлечена к участию в деле.
Кроме того, иного жилого помещения у Меровой А.К. и Меровой Д.А. не имеется, денежных средств на приобретение иного жилого дома с целью улучшения жилищных условий также не имеется.
Также ответчик не была извещена должным образом о судебном процессе и о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем была лишена права на судебную защиту.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, и жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Жигуновой М.К., Аслановой А.К. и Меровой А.К., доля в праве каждой - 1/3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того обстоятельства, что соглашение о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и определение пользования земельным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, исходил из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки исходя из доводов апелляционной жалобы.
В частности, вопреки доводам апеллянта, Мерова А.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 года.
Согласно материалам дела, в адрес ответчика было выслано судебное извещение о том, что рассмотрение дела назначено к рассмотрению Нальчикским городским судом КБР на 18 августа 2020 года в 10:00 часов. Однако почтовое отправление вернулось с отметкой "отсутствие адресата" (л.д. 164).
Извещения были направлены ответчику по месту его жительства по адресу: КБР, <адрес>.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 названного кодекса закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу его фактического проживания и регистрации, судебная коллегия, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из предписаний части 4 статьи 167 этого кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.
Не основаны на материалах дела и доводы апеллянта о том, что судом при разделе спорного имущества, кухня, ванна и туалет оставлены в общем пользовании, поскольку, как усматривается из решения суда, указанные помещения в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а именно кухня N 1 площадью 8,3 кв.м, ванная, туалет N 2 площадью 5,4 кв.м, выделены Меровой А.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Меровой А.К. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меровой Анеты Каральбиевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Судья Пшунокова М.Б. Дело N 33-1451/2021
2-311/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Меровой А.К. и Меровой Д.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меровой Анеты Каральбиевны и Меровой Дианы Анзоровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года по делу по иску Жигуновой Марины Каральбиевны, Аслановой Альбины Каральбиевны к Меровой Анете Каральбиевне о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,
установила:
Жигунова М.К. и Асланова А.К. обратились в суд с иском к Меровой А.К., в котором с учетом уточнений, просили: произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома литер А и пристройки литер А1, общей площадью 58,4 кв.м, гаража литер Г, в соответствии с долями в праве на данное имущество, выделив истцам 2/3 доли в праве, ответчику - 1/3; определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к указанному жилому дому, в соответствии с долями в праве на данное имущество между истцами 2/3 доли в праве и ответчиком 1/3 доли в праве.
В обоснование требований указали, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали их матери - Махиевой Ф.М., после смерти которой, жилой дом и земельный участок унаследован сёстрами - сторонами по делу - доля в праве каждого - 1/3. Соглашение о способе и условиях раздела между участниками долевой собственности не достигнуто.
От истцов поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором порядок пользования земельным участком они просили определить по варианту N 2, предложенному экспертом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, который является его местом регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой "истек срок хранения".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мерова А.К. и Мерова Д.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят, отменив его, принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Так, Мерова Д.А. приходится дочерью Меровой А.К., зарегистрирована и проживает по адресу спорного жилого дома, решением суда затронуты ее интересы, Мерова Д.А. не была привлечена к участию в деле.
Кроме того, иного жилого помещения у Меровой А.К. и Меровой Д.А. не имеется, денежных средств на приобретение иного жилого дома с целью улучшения жилищных условий также не имеется.
Также ответчик не была извещена должным образом о судебном процессе и о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем была лишена права на судебную защиту.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В апелляционной жалобе Мерова Д.А. ссылается на то, что принятым по делу решением, нарушены ее права.
Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, и жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Жигуновой М.К., Аслановой А.К. и Меровой А.К., доля в праве каждой - 1/3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был разделён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Жигуновой М.К., Аслановой А.К. и Меровой А.К. согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, а кроме того, согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, был определён порядок пользования земельным участком.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Мерова Д.А. также является долевым собственником спорного имущества, не представлено.
При таких данных, поскольку судом разрешен спор относительно раздела спорного имущества между Жигуновой М.К., Аслановой А.К. и Меровой А.К., являющимися долевыми собственниками этого имущества, постольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Меровой Д.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, находит необходимым оставить апелляционную жалобу Меровой Д.А. без рассмотрения по существу.
Наличие у Меровой Д.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Меровой Дианы Анзоровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
