Определение Курского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1451/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1451/2021
Курский областной суд в составе
председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банк Зенит (ПАО) к ООО "ЭнергоСтройКомплект", ООО "БЕТОН-НТ", Мещан Николаю Александровичу и Константинову Роману Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление Мещан Николая Александровича о приостановлении исполнительного производства, поступившее по частной жалобе Мещан Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2021 года, которым Мещан Н.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Банк Зенит (ПАО) к ООО "ЭнергоСтройКомплект", ООО "БЕТОН-НТ", Мещан Николаю Александровичу и Константинову Роману Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 4 февраля 2020г. исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО "ЭнергоСтройКомплект", Мещан Н.А., Константинова Р.В. и ООО "БЕТОН-НТ" в пользу банка солидарно задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2016 года <данные изъяты> по состоянию на 30 сентября 2019 года включительно в размере 2 168 787 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 745 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договор о залоге автотранспорта <данные изъяты> от 10 августа 2016 года, автомашину TOYOTA HIGHLANDER 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 879 000 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договор об ипотеке <данные изъяты> от 10 августа 2016 года, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - Ж-1 (для размещения индивидуального (коттеджного) жилого дома) площадь 1000 кв.м., адрес (местоположение) <данные изъяты>", участок <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 436 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ООО "ЭнергоСтройКомплект" по договору возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2016 года <данные изъяты> а оставшиеся денежные средства возвратить Мещан Н.А.
Мещан Н.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного выше определения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен ст. 39 "Об исполнительном производстве", который подробно указан в определении судом.
Из материалов дела следует, что взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> о взыскании установленных решением суда сумм с Мещан Н.А..
14.01.2021г. Мещан Н.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд, учитывая требования ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Каких-либо доводов и доказательств Мещан Н.А. в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которые соответствуют перечню, указанному в ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.
Доводы должника Мещан Н.А. о невозможности в установленный срок полностью исполнить решение суда, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Иных оснований, которые предусмотрены законом для приостановления исполнительного производства, суду не указано и материалы дела не содержат, в связи с чем, признать доводы частной жалобы о несогласии с принятым судебным актом, правовых оснований не имеется.
Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка