Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года №33-1451/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-1451/2021
Судья ФИО4 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО11 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания - ФИО5-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с данным решением, представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить требования ФИО3 И.А.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу статьи 49 Кодекса представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
Согласно статье 53 Кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ФИО2 И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7- ФИО8
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением Коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО8 как адвоката прекращены в связи с допущенными нарушениями п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 5 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст.8, п. 2 ст.8, ст.12, п. 2 ст.13, п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в умышленном проявлении неуважения к своему коллеге-адвокату, своему доверителю, суду и другим участникам процесса, самоустранения, то есть отказе от защиты своего доверителя по назначению суда.
В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.
В ходе разрешения вопроса о возможности участия в суде в качестве представителя ФИО8, дополнительно представлена доверенность серии N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Велес", которым ФИО3 И.А. доверила ведение своего дела ООО "Велес".
К доверенности приложен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО "Велес" ФИО6, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающая должность юриста в ООО "Велес", назначена исполняющим обязанности Генерального директора ООО "Велес" по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей.
ФИО8, полагала, что являясь исполняющим обязанности Генерального директора ООО "Велес", она вправе представлять интересы ФИО3 И.А., как законный представитель юридического лица ООО "Велес" и ходатайствовала о допуске в качестве законного представителя организации, которой ФИО3 И.А. выдана доверенность на ведение ее дела.
Вместе с тем, рассматриваемым гражданским делом по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" о защите прав потребителей, права и обязанности ООО "Велес" не затрагиваются.
Принятым судебным решением на ООО "Велес" какие-либо обязанности, вопросы, затрагивающие имущественные права и интересы организации не разрешены.
При таких условиях, мнение ФИО8 о том, что, будучи законным представителем организации, она вправе представлять интересы лица, доверившего ведение своего дела ООО "Велес", основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО12
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка