Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2693/2020 по иску Маркова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" в лице представителя Королевой Кристины Андреевны,
по апелляционной жалобе третьего лица Заикина Дмитрия Ивановича в лице представителя Атанесяна Давида Вараздатовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Марков О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Концепт СТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи автомобиля N <...> истец приобрел у ответчика транспортное средство <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, (далее также - Транспортное средство/ Автомобиль) за 1 300 000 руб.
Факт передачи Транспортного средства удостоверен Актом приемки- передачи от 19 декабря 2019 г.
Указывает, что подписью в акте приемки-передачи он подтвердил отсутствие претензий к внешнему виду Транспортного средства. При этом, не имея специальных средств для проверки технического состояния Автомобиля, он доверился представителю продавца, который заверил, что Транспортное средство находится в исправном состоянии и не требует никакого ремонта.
Между тем, в процессе эксплуатации Автомобиля, примерно через 4 500 км пробега, проявился существенный дефект в его двигателе.
Для установления факта наличия неоговоренных технических дефектов Автомобиля, причин и периода их возникновения, а также стоимости устранения истец обратился за проведением независимого исследования в <.......>".
Согласно Заключению специалиста N <...> <.......>" в двигателе Автомобиля выявлены недостатки, которые имелись на момент его продажи и стали результатом несоблюдения требований технологии и объема в процессе ранее проводимых ремонтных работ. Стоимость работ по приведению двигателя в исправное состояние составляет без учета износа 471 100 руб.
На основании изложенного, указывая, что ответчиком был продан некачественный товар с недостатками и особенностями, не оговоренными договором, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2019 N <...>; обязать ответчика принять у него Автомобиль; взыскать с ООО "Концепт СТ" стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года исковые требования Маркова О.Б. удовлетворены. Размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 20 000 руб. С ООО "Концепт СТ" в пользу <.......>) взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 15 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Концепт СТ" в лице представителя по доверенности Королевой К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства, связанные с продажей автомобиля, имеющего пробег. Утверждает, что до покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества. Указывает на существенные недостатки и противоречия, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения. Кроме того, настаивает на несоразмерности сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, и в качестве штрафа. Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Заикина Д.И. - адвокат Атанесян Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что оно основано на судебной экспертизе, не соответствующей требованиям действующего законодательства, содержащей противоречивые, непроверяемые и недостоверные выводы. Просит о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Концепт СТ" по доверенности Королева К.А., представитель третьего лица Заикина Д.И. по доверенности Атанесян Д.В. поддержали доводы и требования жалоб, настаивали на проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании истец Марков О.Б., его представитель Емельянов А.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо Заикин Д.И., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря
2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря
2019 г. между ООО "Концепт СТ", как продавцом, и Марковым О.Б., как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> (далее также - Договор), в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность бывший в эксплуатации автомобиль <.......> (далее также - Транспортное средство / Автомобиль), стоимостью 1 300 000 руб.
Факт исполнения обязанности по оплате Транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В пунктах 1.1.2, 1.1.3 Договора стороны оговорили, что Автомобиль имеет недостатки в виде сколов, ремонтные работы на Автомобиле не проводились.
Кроме того, в пункте 3.5 Договора указано, что покупатель уведомлен, что техническое состояние приобретаемого автомобиля соответствует заявленному пробегу и естественному износу. Покупатель выразил согласие с тем, что детали и запасные части, подверженные такому износу (лампочки, технические жидкости, тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, диски сцепления, амортизаторы, резинотехнические изделия, фильтры различного назначения, приводные ремни, ремни ГРМ, детали рулевого управления, ДВС, КПП и т.д.), в случае необходимости подлежат замене за счет покупателя.
19 декабря 2019 г. стороны подписали Акт приемки-передачи автомобиля, в котором удостоверили факт передачи Транспортного средства покупателю. В указанном акте стороны еще раз зафиксировали отсутствие ремонтных работ на Автомобиле, а также указали дополнительные недостатки в виде неисправности индикатора включения полного привода.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Марков О.Б., ссылаясь на Заключение специалиста N <...> <.......>", утверждал, что техническое состояние проданного ему Автомобиля не соответствовало оговоренному в Договоре, поскольку его двигатель был подвергнут существенному, некачественному ремонту, в результате чего пришел в нерабочее состояние.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, относятся такие, как: предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии, действовал ли при этом продавец добросовестно, каково техническое состояние автомобиля и какие последствия оно порождает для покупателя.
В целях установления технического состояния Транспортного средства судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно Заключению судебной экспертизы <.......>) на Транспортном средстве проводились ремонтные работы по замене поршней и подшипников скольжения (вкладышей) шатунных и коренных шеек коленчатого вала, на двигателе Автомобиля N <...> производились ремонтные работы, в частности: заменена поршни всех шести цилиндров, на поршни увеличенного (ремонтного) размера +0,50мм, заменены подшипники скольжения (вкладыши с увеличенным размером +0,25мм) на шатунных и коренных шейках обработанного (отшлифованного) коленчатого вала. При ремонте использовались неоригинальные детали (компоненты) (поршни и вкладыши - шатунные и коренные), имелось нарушение установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии. При этом судебным экспертом сделан категорический вывод о том, что ремонтные работы на двигателе проводились до заключения сторонами рассматриваемого Договора купли-продажи.
Исследовав названное Заключение судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта фио по вопросам, возникшим в связи с проведенными исследованиями, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, включая заключение специалиста ООО "Константа". Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы исследования и оценки технического состояния транспортного средства, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами.
Оспаривая экспертизу <.......>), представитель ответчика в качестве доказательства необоснованности таковой представил письменную консультацию специалиста фио, представляющую собой рецензию на заключение судебной экспертизы.
Ссылка на указанную рецензию судебной коллегией отклоняется.
Названная рецензия специалиста не может быть принята судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.
В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.
В соответствии со ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы <.......>), а не само транспортное средство и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Письменная консультация специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, выводов заключения эксперта не опровергает и не ' свидетельствует о необходимости для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетов выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маркова О.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Концепт СТ" денежных средств в размере 1 300 ООО руб., уплаченных за Автомобиль, с одновременной передачей его продавцу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи отсутствие ремонтных работ в отношении Автомобиля было оговорено в качестве одного из его существенных условий.
Заверяя покупателя в этом, ООО "Концепт СТ", как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей, не мог не знать о проведении такого ремонта, а потому действовал недобросовестно, вводя потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение относительно свойств и качеств продаваемого товара.
Подобное поведение продавца, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, наделяет покупателя правом отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешив основные исковые требования и установив факт нарушения прав Маркова О.Б. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 ООО руб., оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в < размере 660 ООО руб., исходя из следующего расчета: (1 300 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером штрафа, исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку присуждение штрафа в меньшем размере в данном деле при его соразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оснований для освобождения ООО "Концепт СТ" от обязанности уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства продавца в порядке и в сроки, которые установлены Законом о защите прав потребителей, не исполнены и ответчиком не доказано, что их неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) покупателя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом штраф приводит к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия соглашается с размером представительских расходов, определенных судом с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" в лице представителя Королевой К. А., апелляционную жалобу третьего лица Заикина Д. И. в лице представителя Атанесяна Д. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
