Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года №33-1451/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1451/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о возобновлении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-20-63668/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуг Гульбагандова A.M.,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о возобновлении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У -20-63668/ 5010- 003 по обращению потребителя финансовой услуг Гульбагандова A.M.,
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 о возобновлении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 25.05. 2020 г. N У -20-63668/ 5010- 003 по обращению потребителя финансовой услуг Гульбагандова A.M. -отказать".
На данное определение ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-63668/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 A.M. вместе с приложением в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
<дата> Кизлярский районный суд Республики Дагестан вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой на указанное определение.
<дата> в распоряжение ПАО СК "Росгосстрах" поступило определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором указано, что определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с указанным определением, полагает, что оно должно быть отменено.
Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд ссылается на то, что на момент рассмотрения дела срок действия доверенности представителя ПАО СК "Росгосстрах" истёк.
Суд не учитывает, что на момент подачи искового заявления (согласно информации с сайта суда дело зарегистрировано <дата>) доверенность представителя ПАО СК "Росгосстрах" являлась действующей.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд оставляет иск без рассмотрения только в том случае, если иск был подан неуполномоченным лицом именно на момент подачи иска.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на момент подачи иска был уполномочен на совершение указанного процессуального действия, иск был принят к производству суда.
На момент подачи иска и принятия его к производству у представителя ФИО3 имелись полномочия на совершение отдельного процессуального действия - подписание и предъявление иска в суд от имени ПАО СК "Росгосстрах".
На момент оставления иска без рассмотрения (<дата>) совершение такого процессуального действия не требовалось, поскольку иск был принят к производству.
Более того, суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на подписание и предъявление иска в суд по состоянию на <дата>.
Полагают, что определение первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ограничивает доступ к правосудию для заявителя и должно быть отменено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возобновления производство по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными водами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).
В своем заявлении представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на норму закона ст. 219 ГПК РФ, согласно которой производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Между тем, представителем ПАО СК "Росгосстрах" не учтено, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в соответствии с требованиями с абз 3 ст. 222 ГПК РФ, явилось подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Статьей 223 ГПК РФ не предусмотрено право суда отменить вынесенное им определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, и возобновить производство по делу. В случае устранения недостатков, указанных в определении ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности обратиться с иском в общем порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела, на определение об оставлении заявления без рассмотрения дела подана частная жалоба, которая судом апелляционной инстанции еще не рассмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка