Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года №33-1451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-1451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудниковой Анны Викторовны к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N ПОТС/810/133006 от 21.08.2017 г., по апелляционной жалобе Дудниковой Анны Викторовны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила
Дудникова А.В. обратилась в суд иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и АО "ОТП Банк" 21 августа 2017г. заключен кредитный договор N N ПОТС/810/133006.
Как указала истец, в настоящее время ее материальное положение изменилось, и выплачивать ежемесячно сумму платежа по указанному договору она не имеет возможности, вследствие тяжелого материального положения. В реструктуризации долга ответчиком отказано. Указанные обстоятельства существенно меняют обстоятельства, при которых заключен указанный кредитный договор, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дудниковой А.В. отказано.
Дудникова А.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт повторно ссылается на доводы искового заявления и указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств возможен как со стороны банка, так и со стороны заемщика и влечет за собой одинаковые последствия в виде прекращения обязательства. Приводит сравнительный анализ судебной практики по аналогичным делам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Дудниковой А.В. и АО "ОТП Банк" 21 августа 2017г. заключен кредитный договор N ПОТС/810/13306.
Банк свои обязательства по договору исполнил, и осуществил выдачу кредита на сумму 115171 руб. 99 коп., что не оспаривается истцом.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что подписание Дудниковой А.В. кредитного договора свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду неплатежеспособности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: банк -предоставить кредит, а заемщик - уплатить денежные средства за предоставленный кредит. Истец собственноручно письменно подтвердила, что при наличии у нее соответствующей возможности, она не предлагала банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях.
При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора является необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитных договоров, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка Дудниковой А.В. в жалобе на возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора со стороны заемщика, судебной коллегией признаются не состоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено30 января 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка