Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1451/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Монастыревой И.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Коровина Е.П. - удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коровина Е.П. страховую премию в сумме 66 444 рубля 85 копеек, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 34 722 рубля 42 копейки.
Взыскать СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области в сумме 2 493 рубля 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Монастыревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коровин Е.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании уплаченной страховой премии в размере 66 444 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Тойота Банк" 11 августа 2019 г. заключен договор потребительского кредита N <.......> на сумму 2 627 734 руб. 58 коп. для приобретения транспортного средства, с процентной ставкой 14,80% годовых, сроком на 84 месяца. При получении кредита истец был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем единовременно при выдаче кредита с него была удержана сумма страховой премии в размере 71 752 руб. 50 коп. 6 сентября 2019 г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору N <.......> кредитная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. 9 сентября 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за страхование, в выплате страховой премии было отказано. Истец указывал, что поскольку кредитный договор был прекращен, осуществление страхового риска, предусмотренного договором страхования, прекратилось, страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить. Полагал, что часть уплаченной страховой премии, пропорциональная неистекшему оплаченному периоду страхования, в размере 66 444 руб. 85 коп. подлежит возврату, указывая, что страховая сумма по договору соответствует размеру первоначальной суммы кредита и уменьшается по мере гашения текущей задолженности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 3 000 руб.
Истец Коровин Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.32-36).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Монастыревой И.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней не раскрывают условия договора страхования в части размера страховых выплат, а полис страхования содержит положения, из которых невозможно установить правильность расчета страховой выплаты для застрахованного лица. Утверждает, что страховая сумма является единой на весь период страхования, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период действия договора страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Ссылается на то, что согласно памятке к полису, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, частичное или полное досрочное погашение кредита не влияют на срок действия договора страхования и размер страховых выплат. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что понятие "сумма, выплаченная банку" не указана как "страховая выплата банку" и может расцениваться "в частности, как сумма, выплаченная банку застрахованным лицом". Считает, что суд первой инстанции не учел, что частичное или полное досрочное погашение кредита по своей природе является суммой, выплаченной банку застрахованным лицом, при этом такое погашение кредита не влияет на размер страховой выплаты согласно условиям страхования. Указывает, что досрочное прекращение договора возникло в связи с отказом истца от исполнения договора страхования, о чем свидетельствует его заявление от 9 сентября 2019 г., ввиду чего в соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор страхования был заключен в целях минимизировать потери банка при наступлении страховых случаев и связан по своим последствиям с исполнением обязательств по кредитному договору. Указывает, что страховая сумма, предусмотренная договором страхования, не равна сумме выданного кредита, а срок действия потребительского кредита, равный 84 месяцам, не равен сроку действия договора страхования, который составляет 1 год. Полагает, что условие о выгодоприобретателях в случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита и до истечения срока действия договора страхования не свидетельствует о минимизации потерь банка и не связано с исполнением обязательства страхователем по кредитному договору. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении договора страхования в связи с заключением кредитного договора на том основании, что оплата страховой премии произведена путем ее удержания из предоставленной суммы кредита. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отверг и отклонил приведенные в обоснование доводы возражений СПАО "РЕСО-Гарантия" на исковое заявление.
Истцом Коровиным Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2019 г. между АО "Тойота Банк" и Коровиным Е.П. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 672 734 руб. 58 коп. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 14,80 % годовых (л.д.6-14).
Согласно полису "ЗАЁМЩИК" N SYS1583007404 от 10 августа 2019 г. договор страхования заключен на основании заявления страхователя от 10 августа 2019 г., Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 7 мая 2019 г., кредитного договора от 11 августа 2019 г. и Индивидуальных условий, изложенных в названном полисе, страховщиком является СПАО "РЕСО-Гарантия", страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; страховая сумма - 2 391 753 руб., страховая премия - 71 752 руб. 58 коп., срок действия полиса с 11 августа 2019 г. по 10 августа 2020 г. (л.д.15).
В соответствии с выпиской по счету истца Коровина Е.П. 12 августа 2019 г. произведена операция по оплате страховой премии по полису страхования жизни N <.......> от 10 августа 2019 г. в сумме 71 752 руб. 58 коп. (л.д.20).
Согласно справке АО "Тойота Банк" от 7 сентября 2019 г. заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 6 сентября 2019 г., по состоянию на 7 сентября 2019 г. заемщик не имеет перед банком задолженности (л.д.17).
9 сентября 2019 г. истцом Коровиным Е.П. ответчику вручено заявление, в котором он просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию (л.д.18).
Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при определении размера страховой выплаты застрахованному лицу (разница между страховой суммой и суммой, выплаченной Тойота Банк АО), понятие - "сумма, выплаченная банку", не указана как страховая выплата банку, что влечет неоднозначную ее трактовку, в частности, как суммы, выплаченной банку застрахованным лицом, что может свидетельствовать о том, что при полном погашении задолженности по кредиту - выплаты застрахованным лицом банку суммы задолженности страховая выплата будет равна нулю, также как и в случае отсутствия задолженности по кредиту для банка страховая сумма будет равна нулю, также суд указал, что удержание денежных средств в размере 71 752 руб. 58 коп. по полису от 10 августа 2019 г. при отсутствии доказательств, когда и по какому платежному документу была перечислена денежная сумма, свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях минимизировать потери банка при наступлении страховых случаев и связан по своим последствиям с исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 66 444 руб. 85 коп. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 34 722 руб. 42 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В пункте 8 указанного Обзора разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора и подлежащими установлению судом, являлись те обстоятельства, обусловлена ли по условиям договора страхования выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту и подлежит ли выплате страховое возмещение в случае полного погашения кредита.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно главе VI правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "РЕСО-Гарантия" страховая сумма устанавливается по соглашению между Страховщиком и Страхователем. Страховая сумма может быть установлена на основе годового дохода Застрахованного или кредита, выданного Застрахованному лицу. Договор страхования может быть заключен как на сумму первоначальной суммы кредита Застрахованного лица, так и с условием снижающейся страховой суммы, когда страховая сумма изменяется в соответствии со снижением задолженности Застрахованного лица перед кредитной организацией.
Как правомерно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, в договоре страхования (полисе), заключенном между истцом и ответчиком, указана страховая сумма, являющаяся существенным условием договора страхования, в размере 2 391 753 руб., сведений об уменьшении размера страховой суммы условия договора страхования не содержат.
Согласно полису страхования выплата страхового обеспечения по рискам Смерти и Постоянная утрата трудоспособности производится в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.
В полисе страхования имеется указание, что выгодоприобретателем по договору в размере суммы кредитной задолженности по договору от 11 августа 2019 г. на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является Тойота Банк АО, в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной Тойота Банк АО - застрахованный (в случае смерти застрахованного - наследники по закону).
Удовлетворяя иск, суд истолковал данные условия о выгодоприобретателе по договору таким образом, что "суммой, выплаченной Тойота Банк АО" может являться сумма, выплаченная заемщиком Банку, в связи с чем страховая выплата в таком случае равна нулю.
С указанным толкованием судебная коллегия согласиться не может, поскольку из буквального содержания договора страхования следует, что страховая сумма установлена в твердой денежной сумме, сведений об изменении страховой суммы в зависимости от погашения кредитной задолженности полис не содержит, при этом истолкованное судом условие относится к условиям о выгодоприобретателе, а не о размере страховой суммы, условие о выгодоприобретателе по договору не влияет на размер страховой суммы, и из указанного условия прямо следует, что страховое возмещение выплачивается застрахованному (в случае смерти застрахованного - наследникам по закону) за вычетом суммы кредитной задолженности (при ее наличии), которая подлежит выплате Тойота Банк АО. При отсутствии кредитной задолженности вся страховая сумма подлежит выплате застрахованному лицу либо его наследникам по закону.
Каких-либо оснований для иного толкования данного условия, достаточно полно и ясно сформулированного, судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 9.13 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В договоре отсутствует указание на выплату части страховой премии при досрочном отказе Страхователя от договора.
Таким образом, условия заключенного договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от страхования при наличии возможности наступления страхового случая и существовании страхового риска, при этом, в силу вышеизложенного оснований для вывода о том, что при досрочном погашении кредита страховая сумма будет равна нулю, исходя из условий договора страхования, у суда не имелось.
Установив, что в данном случае в соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение истцом кредита не свидетельствует о прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства об изменении размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования, в том числе вследствие погашения кредитной задолженности, в связи с чем возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в данном случае не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, на что правомерно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.
Утрата истцом страхового интереса вследствие погашения кредита и обращение с заявлением об отказе от договора страхования, не являются обстоятельствами, прекращающими договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая не исчезает, как и не прекращается существование страхового риска.
Поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился более чем через 14 календарных дней после заключения договора страхования, то есть по истечении предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срока на отказ от страхования, обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, отсутствуют, в силу условий заключенного договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 6 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коровина Е.П. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
