Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1451/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Муравьевой Е.А.
Новожиловой Т.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Эсауловой Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Эсауловой Анне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52431 рубль 36 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы ответчика Эсауловой А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Эсауловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 2 февраля 2012 года между ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и Эсауловой А.Ф. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 700000 рублей сроком до 10.01.2019, для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры N *, по адресу: ..., ..., являющейся предметом залога.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2018 года составила 186574,08 рублей.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 151270,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10931,48 рублей; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 56,30 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 729220 рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчика Эсауловой А.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Считает, что суд без должной оценки проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, приняв ее выводы за основу, посчитав установленными обстоятельства, изложенные в заключении, вынес необоснованное решение об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Полагает, что суд ошибочно оставил без должного внимания то, что экспертом не произведен расчет неустойки по кредитному договору, тогда как требование о ее взыскании являлось одним из основных в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 февраля 2012 года между ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", и Эсауловой А.Ф., заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 700 000 рублей сроком по 10 января 2019 года под 9% годовых, для приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: ..., ....
10 февраля 2012 года между Леоновой О.Д. (продавец) и Эсауловой А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, приобретаемого за счет собственных средств в размере 1 400000 рублей и кредитных средств Банка в размере 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 2 100 000 рублей.
Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации * от 15 февраля 2012 года, Согласно свидетельства о государственной регистрации права существующие ограничения - ипотека в силу закона.
Таким образом, Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4744/13 частично удовлетворен иск Банка к Эсауловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 2 февраля 2012 года, обращении взыскания на задолженное имущество.
На дату рассмотрения дела, 17 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору составила 16500, 01 рублей.
Судебным решением постановлено взыскать с Эсауловой А.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 16 500 рублей 01 копейка, судебные расходы в сумме 9 315 рублей 42 копейки, а всего 25815 рублей 43 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В рамках исполнительного производства кредитная задолженность взыскана частично.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Эсауловой А.Ф. по состоянию на 01 апреля 2019 года составила 151270,72 рублей, из которых: 6644, 81 рублей - задолженность по процентам, 144019,44 рублей - задолженность пени по основному долгу, 606,47 рублей - задолженность пени по процентам.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, оставлено без удовлетворения.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия задолженности по кредитному договору, определением суда от _ _ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "МЛСЭ" N 685/02-2 от 27 декабря 2019 года, по кредитному договору N * от 02.02.2012 по состоянию на 01.04.2019 в соответствии с данными выписки по лицевому счету N * сумма основного долга по кредиту в размере 700 000 рублей погашена в полном объеме 09.01.2019 года (задолженность отсутствует).
Путем расчета процентов (приложение * к экспертному заключению) получена сумма в размере 270370,17 рублей.
В соответствии с данными выписки по лицевому счету * уплачено процентов по кредиту в размере 265292,95 рубля:
- без учета платежей в рамках исполнительного производства по решению суда от 17.09.2013, сумма задолженности по процентам составит 5077,22 рублей;
- с учетом платежей в рамках исполнительного производства по решению суда от 17.09.2013, сумма задолженности по процентам погашена в полном объеме, сумма переплаты составила 885,62 рублей.
В соответствии с данными предоставленной выписки банка по лицевому счету * Эсауловой А.Ф. за период действия кредитного договора уплачено пени/штрафов на сумму 32724,46 рублей.
Установив, что периодические платежи по погашению кредита и уплате процентов ответчик производила не систематически, вместе с тем, оценив результаты судебной финансово-экономической экспертизы в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными представленным в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно с заключением судебной финансово-экономической экспертизы, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки суждениям в жалобе у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза была проведена согласно требованиям действующего законодательства в соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, в материалы дела не представлено, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.
Ссылка в жалобе на то, что в экспертизе не был произведен расчет суммы неустойки по кредитному договору, не влечет признание заключения экспертизы ненадлежащим доказательством и отмену решения.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как указано в выводах экспертного заключения N 685/02-2 от 27 декабря 2019 года, эксперту не представляется возможным произвести расчет суммы неустойки в виде пени/штрафа в размере 0,5%, ввиду того, что график платежей к кредитному договору N * от 02.02.2012 (с учетом меняющейся в исследуемом периоде ставки рефинансирования) на исследование не представлен.
Материалами дело подтверждено, что данный документ истцом в дело представлен не был, между тем в период проведения экспертизы из экспертного учреждения поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов для производства экспертизы, в частности указанного документа.
Из дела видно, что неоднократные запросы суда первой инстанции были оставлены истцом без должного внимания, из запрашиваемых экспертом для проведения исследования документов, Банком была представлена только часть, которая не содержала названный выше истребованный документ (т. 2 л.д. 84, 88, 90, 97, 114).
Таким образом, экспертом были даны ответы на, те поставленные вопросы и в том объеме, в котором ему были непосредственно представлены материалы для проведения экспертного исследования.
При этом, как указывалось выше, экспертом отражено, что согласно данным предоставленной выписки банка по лицевому счету * Эсауловой А.Ф. за период действия кредитного договора уплачено пени/штрафов на сумму 32724 рубля 46 копеек.
Из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по гражданскому делу, стороной истца было осуществлено ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, о чем свидетельствует соответствующее заявление от 30 января 2020 года (т. 2 л.д. 238).
В этой связи, в случае, если истец полагал, что какой-либо имеющий значение для рассмотрения и разрешения дела вопрос не был разрешен экспертом, он был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, однако такое ходатайство со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлено.
Не содержится такое ходатайство и в тексте поданной апелляционной жалобы.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств иной суммы задолженности либо сведений относительно несвоевременного погашения ответчиком кредита, внесения каких-либо иных меньших средств, в счет уплаты долга.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
