Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старчака С.Р. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца ООО "Страховая компания "Согласие" - Зайцева М.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, мнение представителя ответчика ООО "Интеркон" - Лепешкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к ООО "Интеркон", Старчаку С.Р. о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указало, что (дата) года между истцом и ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (в настоящее время - ПАО "СОВКОМБАНК", далее также Банк) заключен генеральный договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии N N, согласно которому на страхование переданы имущественные интересы Банка, связанные с риском возникновения у него убытков при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению банковских гарантий, сроком страхования по (дата) года.
(дата) года между Банком и ООО "Интеркон" заключен договор предоставления банковской гарантии N N, согласно которому Банк выдал банковскую гарантию на сумму <данные изъяты> в обеспечение обязательств ООО "Интеркон" по оплате поставленного ООО "ТМК-Инокс" товара по договору N N от (дата) года.
(дата) и (дата) года ООО "ТМК-Инокс" предъявило Банку требования об уплате в счет гарантии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно, которые Банк исполнил.
В свою очередь, Банк обратился к ООО "Интеркон" с регрессным требованием о возмещении суммы выплаченной банковской гарантии и процентов. Поскольку требование Банка осталось неисполненным., Банк обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения в указанном размере.
(дата) года между ООО СК "Согласие" и Банком заключено соглашение, в соответствии с которым (дата) года страховщик выплатил Банку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченного страхового возмещения.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Интеркон", Старчаку С.Р. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, а также исковых требований ООО СК "Согласие" к ООО "Интеркон", Старчаку СР. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка отменено и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены. С ООО "Интеркон", Старчака С.Р. солидарно взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от (дата) N N, а именно: проценты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., проценты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) года решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что в силу ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право регрессного требования, которое имел Банк к ООО "Интеркон" (как к принципалу) и Старчаку С.Р. (как к поручителю).
В ходе нового рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - Зайцев М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интеркон" и ответчик Старчак С.Р., а также представители Банка и ООО "ТМК-Инокс" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования ООО "СК "Согласие" к ООО "Интеркон", Старчаку СР. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены. С ООО "Интеркон", Старчака С.Р. в пользу ООО "СК "Согласие" солидарно взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В апелляционной жалобе Старчак С.Р. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказать. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в установленные договором страхования и Правилами страхования сроки страховщик выплату не произвел, страховой акт не составил, что свидетельствует о непризнании ООО "СК "Согласие" факта наступления страхового случая. ООО "СК "Согласие" оформила страховые акты от (дата) года за пределами срока действия договора страхования, в которых при этом отметок о наличии неоплачиваемого убытка не имеется, в разделе "отказ в выплате" указано, что размер отказа составляет ноль рублей, а сумма заявленного Банком убытка имеет расхождение с фактически выплаченным страховым возмещением. В связи с чем полагает, что выплаты со стороны ООО "СК "Согласие" произведены при отсутствии соответствующих требований Банка, а полученные денежные средства являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены в ООО "СК "Согласие". Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительного того, что выплата страхового возмещения не имела под собой установленных договором страхования оснований, вследствие чего фактически являлась неосновательным обогащением Банка, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что имеются преюдициальные судебные акты, а именно Постановление Президиума Смоленского областного суда от (дата) года; определение Смоленского областного суда от (дата) года по делу N N; решение Арбитражного суда Костромской области по делу N N, согласно которым требования ООО "СК "Согласие", а также размер и сроки выплаты страхового возмещения признавались законными и обоснованными. Отмечает, что неустойка и штрафы, взысканные в пользу Банка апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года с ООО "Интеркон" и Старчака С.Р. уже выплачены, сумма выплаты страхового возмещения установлена договором страхования и банковской гарантией, событие произошло в период действия договора страхования, а страховое возмещение выплачено страхователю после получения страховщиком всех документов и заключения Соглашения о согласовании размера выплаты. Полагает, что действия ответчиков направлены на затягивание рассмотрения спора. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиками по настоящее время задолженность не погашена, поэтому требования ООО "СК "Согласие" являются законными и обоснованными.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Старчак С.Р., а также представители Банка и ООО "ТМК-Инокс", установленным порядком извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в пределах выплаченной суммы.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "ТМК-Инокс" (Поставщик) и ООО "Интеркон" (Покупатель) заключен договор N N, согласно которому поставщик взял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в срок, указанным в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.
(дата) между ООО СК "Согласие" (Страховщик) и Банком (Страхователь) заключен генеральный договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии N N, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) в период действия страхования по настоящему договору возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки и расходы, связанные с нарушением контрагентом Страхователя (далее - Принципал) своих обязательств по независящим от Страхователя обстоятельствам по соглашению о предоставлении банковской гарантии путем выплаты Страхователю страхового возмещения в пределах соответствующей страховой суммы, указанной по каждой банковской гарантии отдельно в реестре застрахованных сделок, предоставляемом Страхователем еженедельно во вторник недели, следующей за отчетной (п. 1.1); под предпринимательской деятельностью в рамках настоящего договора страхования понимается исключительно банковская деятельность по предоставлению банковской гарантии в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии (п. 1.2.1); по настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением у него убытков при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 2.1); по соглашению сторон под убытками от предпринимательской деятельности, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора, понимаются убытки, возникшие при осуществлении Страхователем банковской деятельности по предоставлению банковской гарантии: сумма неуплаченных (невозмещенных) Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по гарантии, включая сумму процентов, начисленных Страхователем в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии на сумму неуплаченных (невозмещенных) Принципалом денежных средств; сумма неуплаченных (невозмещенных) Принципалом расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением гарантии, включая комиссии и расходы других банков в случае их участия в процедуре выдачи, визирования и исполнения гарантии; сумма государственной пошлины, уплаченная Страхователем за подачу судебного иска об истребовании с Принципала сумм неуплаченных (невозмещенных) Принципалом денежных средств, предусмотренных п.п. 2.2.1 - 2.2.2 настоящего договора (п. 2.2); страховым случаем является факт возникновения у Страхователя убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда и/или признанных Страховщиком, наступивших в результате нарушения обязательств контрагентами Страхователя при осуществлении предусмотренной настоящим договором предпринимательской деятельности (п. 3.2); срок действия настоящего договора исчисляется с 00 час. 00 мин. (дата) до 24 час. 00 мин. (дата) (п. 5.1); после получения от Страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 8.4 настоящего договора, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение Страхователю в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента представления указанных документов (п. 7.4.1).
(дата) между Банком (Гарант) и ООО "Интеркон" (Клиент, Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N N, по условиям которого Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях: обязательства Клиента по оплате ООО "ТМК-Инокс" (Бенефициар) поставленного товара - стальные трубы по договору N N от (дата) ; ООО "Интеркон" оплатило в адрес ООО "ТМК-Инокс" авансом <данные изъяты> рублей, сумма всех спецификаций составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма банковской гарантии составила 19 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1.1.1); срок действия гарантии с (дата) по (дата) включительно (п. 1.1.4).
По условиям указанной банковской гарантии Банк (Гарант) взял обязательства на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее - Гарантия), выплатить Бенефициару - ООО "ТМК-Инокс", по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 Гарантии, а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "Интеркон", своих обязательств по оплате Принципалом Бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) N N от (дата) (п. 1); Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией (п. 3).
Исполнение обязательства перед Банком было обеспечено гарантийным обеспечением, вносимым ООО "Интеркон" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет АО "Финтендер" (п. 1.1.10 договора предоставления банковской гарантии), а также поручительством физического лица - Старчака С.Р., путем заключения соответствующего договора поручительства N от (дата).
Требование ООО "ТМК-Инокс" об осуществлении уплаты денежной суммы от (дата) по банковской гарантии от (дата) N N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступило в Банк (дата) с приложением заверенных копий документов, в связи с неисполнением ООО "Интеркон" обязательств по договору N N от (дата), а именно неоплаты поставленного товара в сроки, установленные в договоре (спецификации).
Платежным поручением от (дата) N N Банк совершил платеж в пользу ООО "ТМК-Инокс" по банковской гарантии от (дата) N N в размере <данные изъяты> коп.
(дата) Банк направил ООО "Интеркон" регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от (дата) N N.
(дата) в Банк с приложением заверенных копий документов поступило требование ООО "ТМК-Инокс" от (дата) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от (дата) N N на сумму <данные изъяты>., с неисполнением ООО "Интеркон" обязательств по договору N N от (дата), а именно неоплаты поставленного товара в сроки, установленные в договоре (спецификации).
Платежным поручением от (дата) N N Банк совершил платеж в пользу ООО "ТМК-Инокс" по банковской гарантии от (дата) N N в размере 7 <данные изъяты>.
(дата) Банк направил ООО "Интеркон" регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от (дата) N N.
Регрессные требования Банка со стороны ООО "Интеркон" и поручителя Старчака С.Р. в добровольном порядке не исполнены.
(дата) Банк обратился в ООО СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов.
(дата) Банк обратился в ООО СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 7 <данные изъяты>., процентов.
(дата) Банк обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а именно: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>.
(дата) Банк обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а именно: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>.
(дата) между ООО СК "Согласие" (Страховщик) и Банком (Страхователь) заключено соглашение, по условиям которого Страховщик обязуется выплатить Страхователю по событиям, указанным в п. 1 соглашения, сумму в размере <данные изъяты>., являющейся просроченной задолженностью Принципала по основному долгу, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Платежными поручениями NN N, N, N от (дата) ООО СК "Согласие" перечислило Банку страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Удовлетворяя заявленных ответчиком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными правовыми нормами, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подробно аргументированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и являются правильными.
При этом суд верно исходил из того, что ООО "СК "Согласие" в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение страхователю - Банку, в связи с чем к страховщику перешло право требования к должнику ООО "Интеркон" и поручителю Старчаку С.Р. в порядке суброгации. Отсутствие своей вины в неисполнении регрессных требований перед Банком, которые были возмещены страховщиком ООО "СК "Согласие", ответчики не доказали.
Размер задолженности подтвержден расчетом. страховой компанией, который судом проверен и признан обоснованным. Ответчики контррасчет не представили.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
В пункте 1.1 договора поручительства N N от (дата) между Банком и Старчаком С.Р. стороны установили, что поручитель несет солидарную с ООО "Интеркон" ответственность перед Банком за неисполнение ООО "Интеркон" обязательств по договору банковской гарантии N от (дата).
В этой ситуации суд первой инстанции правильно взыскал страховое возмещение солидарно с должника ООО "Интеркон" и поручителя Старчака С.Р.
Доводы, указанные в жалобе Старчака С.Р. о том, что Страховщик не признал факт наступления страхового случая и не обладает правами возмещения в порядке суброгации выплаченной денежной суммы, опровергается самой выплатой ООО "СК "Согласие" страхового возмещения ПАО "СОВКОМБАНК" в общей сумме <данные изъяты>., которая была определена Соглашением от (дата) между Страхователем и Страховщиком в связи с наступлением страхового случая.
Составление ООО "СК "Согласие" страхового акта по истечение <данные изъяты> рабочих дней после получения требования страхователя о выплате страхового возмещения, как это установлено п. 10.4.3.1 "Правил страхования рисков предпринимательской деятельности ООО "СК "Согласие", не влияет на обязанность ответчиков возместить истцу в порядке суброгации выплаченную страховщиком сумму.
Вопреки доводам жалобы Старчака С.Р. страховое возмещение ООО "СК "Согласие" выплатило ПАО "СОВКОМБАНК" на основании соответствующих заявлений от (дата) и (дата).
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому утверждения апеллянта на этот счет судебной коллегией не принимаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старчака С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка