Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1451/2020
г. Петропавловск-Камчатский 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутова Олега Олеговича к Скотникову Николаю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Скотникова Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Мамутова О.О. Новицкого В.В., судебная коллегия
установила:
Мамутов О.О. обратился в суд с иском к СкотниковуН.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27.04.2017 он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей, со сроком возврата 20.05.2017, которая ответчиком не возвращена. 22.11.2015 он передал Скотникову Н.В. в долг денежную сумму в размере 2200000 рублей со сроком возврата 10.12.2015. В погашение данного долга Скотников Н.В. возвратил истцу сумму в размере 1000000 рублей (двумя платежами по 500000 рублей 16.11.2017 и 10.12.2017). Оставшаяся задолженность в размере 1200000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена. 22.11.2015 истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3 000000 рублей со сроком возврата 20.03.2016. В погашение данного долга Скотников Н.В. возвратил истцу сумму в размере 1 500000 рублей (тремя платежами по 500000 рублей 16.09.2016, 22.09.2016, 03.10.2016). Оставшаяся задолженность в размере 1 500 000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена. Вышеназванные обстоятельства подтверждены соответствующими расписками. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 55,56), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в следующих размерах:
- по займу в размере 1 000 000 рублей от 27.04.2017 за период с 23.05.2017 по 19.08.2018 в сумме 99856,17 рублей и с 21.08.2018 по 05.09.2019 в сумме 79082,20 рубля;
- по займу в размере 2 200 000 рублей от 22.11.2015 проценты за период с 12.12.2017 по 29.03.2018 в сумме 49876,71 рублей и за период с 30.03.2018 по 05.09.2019 в сумме 129221,91 рубль;
- по займу в размере 3 000 000 рублей от 22.11.2015 проценты за период с 27.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 49 684,94 рубля, за период с 04.10.2016 по 26.03.2017 в сумме 71406,92 рублей и с 04.08.2017 по 05.09.2019 в сумме 241428,09 рублей.
Также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5200 рублей.
Судом, с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2020, постановлено решение, которым со Скотникова Н.В. в пользу Мамутова О.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 675449,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлина в сумме 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано на то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по займам от 22.11.2015, срок обращения в суд по которым, исходя из периода возврата долга, истек 10.12.2018 и 20.03.2019 соответственно. Заявитель полагает, что судом неверно исчислен период пропуска исковой давности и сумма процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамутова О.О. Новицкий В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Допускал, что в расчете процентов могла быть допущена ошибка.
Истец Мамутов О.О., ответчик Скотников Н.В. судом апелляционной инстанции извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Скотников Н.В. дважды просил дело отложить, ссылаясь на нахождение в режиме самоизоляции в связи с подозрением на наличие коронавирусной инфекции. Указывал, что сдавал соответствующий тест, который точного результата не дал, в связи с чем, тест был им сдан повторно. Между тем доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, подтверждающих обстоятельства, изложенные им в заявлениях об отложении рассмотрения дела, суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что согласно телефонограмме помощника судьи ему было предложено предоставить в суд такие доказательства.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-986/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17.01.2019 установлены обстоятельства заключения между Мамутовым О.О. и Скотниковым Н.В. договоров займа, по условиям которых истец 22.11.2015 передал в долг ответчику сумму в размере 2 200 000 рублей со сроком возврата до 10.12.2015; 22.11.2015 - сумму в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 20.03.2016; 27.04.2017 - сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2017.
Также указанным судебным актом установлено, что обязательство ответчика по трем распискам на общую сумму 6 200 000 рублей исполнено частично на сумму 2 500 000 рублей (16.09.2016 - 500 000 рублей, 22.09.2016 - 500 000 рублей, 3.10.2016 - 500 000 рублей, 16.11.2017 - 500 000 рублей и 10.12.2017 - 500 000 рублей).
Указанные обстоятельства являются преюдициальными, сторонами не оспаривались.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17.01.2019 со Скотникова Н.В. в пользу Мамутова О.О. взыскана сумма долга в размере 3 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206,45 рублей.
Из материалов дела следует, что 26.09.2019 в отношении СкотниковаН.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 3702206,45 рублей (л.д. 70-72).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019, указанная выше задолженность погашена ответчиком в полном размере, что подтверждается чеками по операциям, платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП (л.д. 74-102).
При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы процентов, так как расчет процентов произведен истцом за период до 05.09.2019, а в указанный период ответчиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств по исполнительному производству.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с расчетом процентов, положенным судом в основу принятого решения, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по займу 2200000 рублей за период с 12.12.2017 по 29.03.2018 составляет 49876,71 рублей, рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 2200000 рублей (л.д. 41).
Вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, в погашение указанного долга ответчиком возвращена сумма в размере 1000000 рублей, а именно: 16.11.2017 - 500000 рублей и 10.12.2017 - 500000 рублей.
Таким образом, на 12.12.2017 (дата, с которой истец связывает начало возникновения периода просрочки) сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 22.11.2015 на сумму 2200000 рублей составляла 1200000 рублей.
Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.11.2015 на сумму 2 200 000 рублей за период с 12.12.2017 по 29.03.2018, исходя из суммы задолженности 1200000 рублей, составляет 27205,47 рублей, а не 49684,94 рубля, как указано судом.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330, части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении последствий пропуска исковой давности по займам от 22.11.2015, срок для предъявления требования по которым, по его мнению, истек 10.12.2018 и 20.03.2019.
Рассматривая данное заявление, учитывая, что истец обратился с данным иском в суд 22.01.2020, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока периодов просрочки, указанных истцом в расчетах процентов, находятся в пределах срока исковой давности, за исключением периода расчета процентов по займу от 22.11.2015 на сумму 3000 000 рублей за период с 04.10.2016 по 21.01.2017. В этой связи судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору займа за период с 22.01.2017 по 26.03.2017 в размере 26301,37 рубль.
Судебная коллегия приведенный вывод находит правильным.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности по распискам от 22.11.2015 подлежит исчислению с 10.12.2015 и 20.03.2016, то есть с того момента, когда ответчик должен был исполнить обязанности по возврату займа, основано на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, проценты подлежат взысканию в пределах 3-летнего срока до момента обращения истца в суд с соответствующими требованиями, то есть с 22.01.2017 по 05.09.2019 (в пределах заявленного истцом периода).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.11.2015 на сумму 3000000 рублей за период с 04.10.2016 по 21.01.2017 в размере 45 105,55 рублей не подлежало удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по договору займа от 27.04.2017 на сумму 1000000 рублей за период с 23.05.2017 по 19.08.2018 в размере 99856,17 рублей, за период с 21.08.2018 по 05.09.2019 в размере 79 082,20 рублей;
- по договору займа от 22.11.2015 на сумму 2200000 рублей за период с 12.12.2017 по 29.03.2018 в размере 27205,47 рублей, за период с 30.03.2018 по 05.09.2019 в размере 129221,91 рубль;
- по договору займа от 22.11.2015 на сумму 3000000 рублей за период с 22.01.2017 по 26.03.2017 в размере 26301,37 рубль, с 27.03.2017 по 03.08.2017 в размере 49684,94 рубля, с 04.08.2017 по 17.09.2017 в размере 241428,09 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 27.04.2017 и 22.11.2015 в размере 652780,15 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 200000 рублей (после уточнения - 199417,82 рублей).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на 521137 рублей, при этом государственную пошлину от указанной суммы не уплатил.
Таким образом, по данному иску подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 10405 рублей, исходя из цены иска 720554 рубля.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 652 780,15 рублей, то есть 90,6 %, сумма государственной пошлины от указанной суммы составляет 9427 рублей.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственная пошлины в размере 4711,20 рублей (90,6 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины) и в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа в размере 5205 рублей.
Ввиду частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27180 рублей (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.05.2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать со Скотникова Николая Владимировича в пользу Мамутова Олега Олеговича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 27.04.2017 и 22.11.2015 в размере 652 780,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 27 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4711,20 рублей.
Взыскать со Скотникова Николая Владимировича госпошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 5205 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
