Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 г., которым по делу по иску Забродина М.Е. к ООО "ТИРОН" о защите прав потребителя,
постановлено:
Исковые требования Забродина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОН" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ТИРОН" в пользу Забродина М.Е. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 0000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ТИРОН" государственную пошлину в размере 2 900 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Стрекаловской Ф.И., судебная коллегия
установила:
Стрекаловская Ф.И. обратилась в суд в интересах Забродина М.Е. к ООО "ТИРОН" с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщику объект - ***комнатную квартиру N ... общей проектной площадью *** кв.м. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2019 г. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме, однако в установленный договором строк квартира не передана. Фактическая передача квартиры состоялась 5 ноября 2019 г.
Также сторонами был заключен договор долевого строительства 18 ноября 2017 г. N ..., согласно которого ответчик обязался построить и передать помещение размером *** кв.м. Указанное помещение истцу не передано. Просили взыскать с ответчика неустойку 253 411,83 руб., штраф, моральный вред 50 000 руб., расходы на услуги представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда представитель истца Стрекаловская Ф.И. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает снижение неустойки необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Стрекаловская Ф.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Забродин М.Е., представитель ответчика ООО "ТИРОН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст. 6 Закона).
Судом установлено, что 24 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщику объект - ***комнатную квартиру N ... общей проектной площадью *** кв.м. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2019 г. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. 28 октября 2019 г. сторонами подписан передаточный акт, согласного которого истцу передана квартира N ... общей площадью *** кв.м.
Так же сторонами был заключен договор долевого строительства 18 ноября 2017 г. N ..., согласно которого ответчик обязался построить и передать помещение размером *** кв.м. не позднее 31 июля 2019 г. Доказательств передачи указанного помещения дольщику не предоставлено.
Обязательства по оплате Забродиным М.Е. стоимости долевого строительства выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, определив период просрочки с учетом п.5.1.2 договора от 28.10 17 г. с 01.08.19 г. по 27.10.19 г., что составляет 236 065 руб. неустойки, по договору от 18.11.17 г. с 01.08.19 г. по 10.02.20 г. в размере 17 346.83 руб. неустойки.
С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил неустойку по двум договорам до 90 000 руб.(85 000 руб. по первому договору и 5 000 руб. по второму договору), а также взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца возражает против уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению и соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен по следующему основанию.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 90000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым прав потребителей, требования которых в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
