Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №33-1451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1451/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО3 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "<.>" (далее - ООО УК "<.>") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК "<.>":
о признании незаконным приказа N от <дата> об его увольнении;
о восстановлении на работе;
о взыскании заработной платы время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и с <дата> по день вынесения решения;
о компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что с <дата> он работал в должности начальника юридического отдела в ООО УК "<.>", имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Общий трудовой стаж в предприятиях жилищно-коммунального комплекса составляет 15 лет. За период работы отмечался почётными грамотами, нареканий в работе не имел.
Приказом N от <дата> он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Как следует из приказа N от <дата> основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений от <дата> и <дата>, его объяснительная от <дата>. Сведений о данных объяснениях по уведомлению ответчика от <дата> N приказ не содержит (обращение от <дата>).
Вместе с тем, приказ о приеме на работу ответчик не издавал, трудовой договор не заключал, с правилами трудового распорядка он не был ознакомлен.
Из приказа не следует, при каких обстоятельствах был совершен проступок, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка, допустил ли он грубое нарушение трудовой дисциплины со ссылкой, на норму ТК РФ, правил внутреннего распорядка работников ООО УК "<.>", должностной инструкции начальника юридического отдела. Не указанно, какой именно день нужно считать прогулом, отсутствуют сведения о необходимости внесения в табель учета рабочего времени. К тому же не учтено его предшествующее отношение к труду.
Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании решения Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> незаконным и отмене, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в мотивировочной части решения суда не содержится сведений о том, почему суд первой инстанции проигнорировал доводы истца.
Не дана судом первой инстанции и должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: акту от <дата> об отказе ознакомится с приказом о приеме на работу, так как в суде была установлена его подложность; акту от <дата>, составленному в выходной субботний день; акту от <дата> об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от <дата>.
Суд первой инстанций при разрешении настоящего спора ни разу за период судебного разбирательства не выяснил у представителя ответчика, на которого возложена обязанность по доказыванию законности увольнения, о дате прогула, за который был уволен истец, не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения по их применению, не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по его иску о признании незаконным приказа N от <дата>, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.
Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела представлялся протокол Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от <дата> сопоставления заявок, из которого усматривалось, что ответчик осуществлял свою деятельность и до <дата> и имел в своем штате 55 работников как минимум.
Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что действия ответчика, кроме вышеперечисленного, по составлению с <дата> по <дата> в отношении ФИО3 30 актов об отсутствии работника на рабочем месте, 30 актов об отказе ознакомиться с актами об отсутствии, как следует из судебного акта при отсутствии истца на работе якобы в течение 7-8 часов в день, отсутствующие даты прогулов в приказе N от <дата> о расторжении трудовых отношений, противоречивые и непоследовательные показания свидетелей, привлеченных на стороне ответчика ФИО3, ФИО3, ФИО3, противоречащие иным собранным материалам дела, могут свидетельствовать о намеренных действиях ответчика по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку ответчик обладает всем массивом доказательств, в отличии от истца.
Суд первой инстанции, мотивируя отклонение доводов истца о пропуске месячного срока ответчиком, указал, что поскольку неоднократное отсутствие на работе истца работодателем зафиксировано актами с февраля по <дата>, дисциплинарное взыскание применено <дата>. При этом суд первой инстанции не указал, с какой даты следует исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца.
В материалах дела имелось уведомление о даче объяснений от <дата> по поводу отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата> с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Из актов же об отсутствии на рабочем месте с <дата> следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Временем составления актов указано 17 часов 30 минут, минута в минуту, без погрешности на минуты.
В табелях учета рабочего времени проставлена причина отсутствия "НН" в течение всего восьмичасового рабочего дня.
Суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся противоречивым сведениям в показаниях свидетелей и собранным доказательствам.
В ходе судебных прений, подводя итог судебного разбирательства он доводил до суда первой инстанции, что если даже допустить, что причина увольнения не была действительно тесно связана с тем, что на место начальника юридического отдела <дата> была трудоустроена ФИО3, и он являлся действительным прогульщиком (несмотря на то, что он не имел за все время работы ни единого замечания до смены собственника имущества), следует заметить, что его увольнение было произведено без соблюдения установленных гарантий и необходимых процедур, поскольку проступок носил не длящийся характер, поскольку с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут согласно актам об отсутствии на рабочем месте представленных ответчиком, он присутствовал на работе.
Ответчик не имел права увольнять его по истечении месячного срока, как ему стало известно об этом. До назначения на должность директора ФИО3 был исполнительным директором. <дата> был назначен на должность генерального директора, согласно протоколу решения общего собрания участников общества. О том, что истец отсутствует на рабочем месте ежедневно доводилось до генерального директора, что подтвердила в судебном заседании свидетель, допрошенная на стороне ответчика ФИО3
Днем обнаружения проступка в период исполнения своих обязанностей генерального директора ФИО3 следовало считать <дата>, поскольку ответчик в уведомлении от <дата> требовал у него дачи объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте с <дата> с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому, что ответчик не выплатил ему заработной платы за период с <дата> за отработанные часы с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, так как в табеле учета рабочего времени, в отличии от актов об отсутствии на рабочем месте, ответчиком фиксировалось полное отсутствие истца в течение всего рабочего дня.
<дата> (понедельник) в первый рабочий день, он обратился на имя председателя Ленинского районного суда г. Махачкала с жалобой на действия судьи ФИО3 о том, что <дата> (пятница) примерно в 17 часов 16 минут, после судебных прений по завершению судебного разбирательства, председательствующий судья ФИО3 попросил всех удалиться из кабинета для принятия решения в совещательной комнате, все участники процесса покинули кабинет и находились в приемной, за исключением прокурора. В момент нахождения председательствующего в совещательной комнате, до оглашения резолютивной части судебного акта, представитель ответчика ФИО3, открыв двери кабинета, в порядке внепроцессуального обращения вошел в кабинет судьи. Затем сам судья, не огласив резолютивной части судебного акта, и представитель ответчика, под предлогом совершения "молитвы" вместе вышли с представителем ответчика из кабинета судьи, пройдя через приемную, вышли в коридор суда второго этажа. Через минуты 5 времени, представитель ответчика вернулся и почти одновременно зашел судья. После этого судья зашел в кабинет и огласил решение.
При этом он просил сохранить все записи с видеокамер с <дата> с 17 часов 00 минут и ознакомить его с ними, чего сделано не было.
<дата> им был получен ответ от заместителя председателя Ленинского районного суда о том, что согласно пояснениям судьи ФИО3 действительно, при рассмотрении гражданского дело по иску ФИО3 к ООО УК "<.>" <дата> он покидал совещательную комнату в связи с отсутствием удобств на 2-3 минуты. При этом каких-либо контактов с участниками процесса не имел.
Из ответа следует, что поскольку сам факт выхода ФИО3 не оспаривается, необходимость обозревать записи видеокамер, установленных в коридорах Ленинского районного суда г. Махачкалы, отсутствует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме; представитель ответчика ООО УК "<.>" ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3 полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1); работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2); трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3).
Частью 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из анализа вышеизложенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).
Из содержания ч. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 39).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
На основании приказа генерального директора ООО УК "<.>" ФИО3 N от <дата> (т. 1, л. д. 36) истец ФИО3 был принят на работу в ООО УК "<.>" начальником юридического отдела
На основании приказа генерального директора ООО УК "<.>" ФИО3 N от <дата> (т. 1, л. д. 7) истец ФИО3 уволен с должности начальника юридического отдела в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для принятия приказа указано: акты об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений от <дата> и <дата>, объяснительная от ФИО3 от <дата>.
В приказе генерального директора ООО УК "<.>" ФИО3 N от <дата> (т. 1, л. д. 36) о приеме истца ФИО3 на работу отсутствует личная подпись истца об ознакомлении с приказом.
Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом от <дата> (т. 1, л. д. 37), истец ФИО3 отказался подписать приказ генерального директора ООО УК "<.>" ФИО3 N от <дата> (т. 1, л. д. 36) о приеме его на работу по причине того, что его не устраивает дата приказа о приеме, так как он утверждает, что работает в ООО УК "<.>" с <дата>.
Кроме того, подпись истца ФИО3 отсутствует в трудовом договоре N от <дата>, заключенном между истцом и генеральным директором ООО УК "<.>" ФИО3, с датой начала работы с <дата> (т. 1, л. д. 29 - 35), а также в правилах внутреннего трудового распорядка работников ООО УК "<.>" (т. 1, л. д. 38 - 56), об его ознакомлении.
Из актов об отсутствии на рабочем месте NN, составленных в период с <дата> по <дата>, и актов об отказе подписать акты об отсутствии на работе NN, составленных в период с <дата> по <дата>, следует, что истец ФИО3 отсутствовал по 7 - 8 часов на рабочем месте, а в отдельные дни полный рабочий день отсутствовал на работе (т. 1, л. д. 61 - 108).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления и разъяснений истца ФИО3, данных им в судебном заседании, он по устному соглашению с бывшим генеральным директором ООО УК "<.>" ФИО3 с условием работать по свободному графику приступил к исполнению обязанностей начальника юридического отдела <дата>. Трудовой договор с ним не был заключен.
Приказ о приеме на работу работодатель издал с <дата>, с чем он не был согласен.
<дата> по болезни он не вышел на работу и в последующем, после смены руководителя, ему не поручали работу, и потому он отлучался с работы, имел место простой в работе отдела.
С трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка его не ознакамливали. Акты об отсутствии на работе в указанные числа не составлялись, ему на ознакомление не давали, показания, подписавших акты, ложные.
Судебной коллегией принимаются в качестве доказательств обстоятельств увольнения истца ФИО3 акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, свидетельские показания ФИО3, ФИО3, ФИО3, которые последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и материалам дела. Оснований не доверять и подвергать сомнению их показания, данные ими, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.
Из письма генерального директора ООО УК "<.>" ФИО3 на имя истца ФИО3 за исходящим N от <дата> (т. 1, л. д. 9) следует, что ответчик уведомляет истца о том, что заключить трудовой договор с ним невозможно из-за непредставления трудовой книжки; договоренности работы его по совместительству отсутствует; ответчик требует у истца представить объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте с <дата> по настоящее время (с 12 до 18 часов).
В ответе на вышеуказанное письмо от <дата> (т. 1, л. д. 10 - 11) истец ФИО3 уведомляет ответчика ООО УК "<.>" о том, что трудовую книжку не может представить в виду не учинения по предыдущему месту работы записей. При этом причину отсутствия на работе не объясняет.
Из письма генерального директора ООО УК "<.>" ФИО3 на имя истца ФИО3 за исходящим N от <дата> (т. 1, л. д. 123) следует, что ответчик повторно просит истца объяснить постоянное отсутствие или недлительное пребывание (в течение часа) на работе с <дата>.
Из письма генерального директора ООО УК "<.>" ФИО3 на имя истца ФИО3 за исходящим N от <дата> (т. 1, л. д. 124) следует, что ответчик также просит истца объяснить причину отсутствия на работе с <дата> по <дата> с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также в течение полного рабочего дня <дата> и <дата>.
Из заявления истца ФИО3 на имя генерального директора ООО УК "<.> ФИО3 от <дата> (т. 1, л. д. 12) следует, что истец сообщает ответчику, что его отсутствие на работе вызвано простоем на работе по вине работодателя, в связи с нежеланием расторгнуть с ним трудовые отношения с <дата> и принуждением его написать заявление об увольнении по собственному желанию.
На требование работодателя от <дата> о даче объяснения по поводу отсутствия на работе <дата> и <дата>, истец ФИО3 причины отсутствия объяснил плохим самочувствием. При этом, истцом в подтверждение уважительности причин отсутствия, работодателю какие-либо документы представлены не были. Требования объяснить причину отсутствия и ухода с работы в другие дни, указанные работодателем в требованиях, истцом оставлены без реагирования.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода истца ФИО3 о том, что у него не было истребовано объяснение по факту его отсутствия на работе.
Свидетельские показания ФИО3, ФИО3, не подтверждают доводы истца ФИО3 о том, что с февраля 2019 года начальником юридического отдела ООО УК "<.>" была назначена Гульбарият, и, что его не привлекали к работе.
Кроме того, из приказа генерального директора ООО УК "<.>" ФИО3 N от <дата> следует, что ФИО3 принята на работу в должности начальника юридического отдела ООО "УК <.>" на основании договора от <дата>.
Для проверки доводов истца ФИО3 о том, что акты об отсутствии его на работе и акты об отказе им их подписать составлены в один день, были проведены почерковедческая экспертиза и экспертиза для определения давности учинения записей в актах и приказе о принятии на работу.
Так, из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "<.>" (далее - ФБУ "<.>") от <дата> NN, 2048/1-2 (т. 2, л. д. 66 - 70) следует, что установить давность учинения подписей в исследуемых документах: актах об отсутствии на работе, актах об отказе в ознакомлении с актами, трудовом договоре, приказе о приеме на работу от <дата> невозможно, по причине указанной в исследовательской части; выполнены ли подписи за руководителя в трудовом договоре N от <дата>, акте отсутствия на рабочем месте от <дата> и штатном расписании от <дата> одним и тем же лицом, не представилось возможным по причинам указанным в п. 1 исследовательской части заключения.
Поскольку заключение экспертов ФБУ "<.>" от <дата> NN, 2048/1-2 (т. 2, л. д. 66 - 70) соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, которым разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие данных об ознакомлении истца ФИО3 с приказом о приеме на работу, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, у работодателя (ответчика) имелись достаточные основания для его увольнения.
При этом, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что между ним и бывшим генеральным директором ООО УК "<.>" имелось устное соглашение о свободном графике посещения работы.
Кроме того, несостоятелен и не подтвержден доказательствами довод истца о простое в работе по вине работодателя, поскольку отсутствие работы, требующей юридической квалификации, не может являться основанием для объявления работником простоя по вине работодателя и невыхода на работу или оставления рабочего места в период рабочего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств спора, наличия у истца высшего юридического образования, опыта профессиональной работы, занимаемой им должности, судебная коллегия считает, что отказ в ознакомлении с приказом о принятии на работу, с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, а также непредставление работодателю трудовой книжки, являются со стороны истца злоупотреблением правом, при наличии которого в соответствии со ст. 10 ГК РФ принадлежащие ему права не подлежат защите.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем трудовой договор с истцом расторгнут при наличии оснований, предусмотренных ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть прогула, с соблюдением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, получив до применения дисциплинарного взыскания его письменное объяснение.
В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства неправомерного отстранения работодателем истца от исполнения должностных обязанностей.
Поскольку неоднократное отсутствие на работе истца (работника) ФИО3 ответчиком (работодателем) зафиксировано соответствующими актами с февраля по <дата>, дисциплинарное взыскание к истцу применено <дата>, то есть в месячный срок, что свидетельствует о несостоятельности довода истца том, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем нарушен месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для его применения после обнаружения проступка.
Следовательно, требования закона ответчиком при увольнении истца соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения.
Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3 и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и других компенсационных выплат, компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования являются производными от основного искового требования о признании незаконным увольнения и восстановления работника на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО УК "<.>".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "<.>" о признании незаконным приказа N от <дата> об его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и с <дата> по день вынесения решения, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка