Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Лисуновой Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года, которым с Лисуновой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" в возмещение убытков взыскано 763 327 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 833 руб. 28 коп. В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав представителя ответчика Лисуновой А.В. - Зорина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "АртельТрансЭкспедиция" Бакина А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" (далее- ООО "АртельТрансЭкспедиция") обратилось в суд с иском к Капралову Ю.И., Лисуновой А.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 763 327 руб. 61 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 833 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2015 года между ООО "АртельТрансЭкспедиция" (исполнитель) и ООО "Росэнергосистемы" (заказчик) заключен договор N Д-3/6 на оказание услуг, на основании которого 18 июля 2018 года была оформлена заявка на перевозку груза "шины медные" К N 232 по маршруту Владимирская область, г. Кольчугино - г. Екатеринбург.
Для организации перевозки груза, 18 июля 2018 года между ООО "АртельТрансЭкспедиция" (заказчик) и ИП Лисуновой А.В. (исполнитель) заключен договор N 914 на оказание транспортных услуг.
В этот же день заявка П N 232 на перевозку груза (медные шины) по маршруту Владимирская область, г. Кольчугино - г. Екатеринбург, была акцептована ИП Лисуновой А.А., указавшей в заявке сведения о транспортном средстве (****) и водителе Капралове Ю.И. с указанием его паспортных данных.
19 июля 2018 года Капралов Ю.И. прибыл на подвижном составе на склад ООО "НМТ", расположенный по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул.Луговая, д. 12, для получения груза (шины медные, вес 2,1 тонны), с объявленной ценностью 1 172 760 руб. Груз был отгружен в транспортное средство, водителю Капралову Ю.И. была выдана товарно-транспортная накладная N 501 от 19 июля 2018 года, в которой он поставил свою подпись, свидетельствующую о приеме им груза к перевозке.
В установленный в заявке срок, а именно, 23 июля 2018 года, транспортное средство с грузом в пункт назначения не прибыло.
26 июля 2018 года в адрес ООО "АртельТрансЭкспедиция" от ООО "Росэнергосистемы" поступила претензия N 1 исх. N 82, в соответствии с которой последнее требовало возместить понесенный грузополучателем ущерб в размере 1 172 760 руб.
30 ноября 2018 года грузополучателем ООО "Росэнергосистемы", при участии грузоотправителя ООО "НМТ" и представителя ООО "АртельТрансЭкспедиция" составлен акт о неприбытии транспортного средства на выгрузку и полной утрате груза.
О составлении акта о неприбытии транспортного средства на выгрузку и полной утрате груза ИП Лисунова А.В. и Капралов Ю.И. были заблаговременно проинформированы.
21 февраля 2019 года в целях урегулирования претензионного требования ООО "Росэнергосистемы" от 26 июля 2018 года N 1 исх. N 82, между ООО "АртельТрансЭкспедиция" и ООО "Росэнергосистемы" было подписано соглашение о зачете и уступке права требования, в соответствии с которым путем зачета встречных однородных требований по договору Д-3/6 от 22 июня 2015 года ООО "АртельТрансЭкспедиция" погасило перед ООО "Росэнергосистемы" задолженность в размере 763 327 руб. 61 коп.
Досудебная претензия от 28 февраля 2019 года о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 763 327 руб. 61 коп. оставлена ответчиками без внимания.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 15, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков Лисуновой А.В., Капралова Ю.И. в солидарном порядке в счет компенсации убытков 763 327 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "АртельТрансЭкспедиция" Бакин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Лисунова А.В., Капралов Ю.И., третье лицо ООО "Росэнергосистемы", в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Лисуновой А.В. - Зорин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что Лисунова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные требования необходимо предъявлять Капралову Ю.И., т.к. он осуществлял перевозку груза, поэтому обязан самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность в данном случае. Не оспаривал, что договор на перевозку груза заключен истцом с ИП Лисуновой А.В., а также то, что заявка сформирована ИП Лисуновой А.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лисунова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно товарно-транспортной накладной именно Капралов Ю.И. оказывал услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, груз был им принят к перевозке. Считает, что солидарная ответственность в данном случае не наступила, а убытки (ущерб) подлежат возмещению за счет перевозчика груза Капралова Ю.И. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки товарно-транспортной накладной, в которой указано, что Капралов Ю.И. действует на основании договора N 36-06-6-2016 от 1 июня 2016 года по доверенности от 18 июля 2018 года, выданной ООО "Росэнергосистемы". Считает, что она в данном случае действовала как "диспетчер", составляя документы и отправляя их Капралову Ю.И. по сети Интернет. Полагает, что Капралов Ю.И. преднамеренно не исполнил договорных обязательств, имея умысел на хищение груза. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по данному факту.
В апелляционной жалобе ООО "АртельТрансЭкспедиция" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Настаивают на том, что ответчики Лисунова А.В. и Капралов Ю.И. в данном случае должны нести солидарную ответственность. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не дал должной оценки недобросовестному поведению ответчиков, действия которых были направлены на присвоение грузов, принадлежащих иным лицам. В нарушение требований ст.198 ГПК РФ решение не содержит выводы суда о том, по каким мотивам истцу было отказано в удовлетворении требований к Капралову Ю.И. Также указывает на нарушения судьей установленной законом процедуры ведения судебного процесса, а именно: суд после допроса свидетеля сразу окончил рассмотрение дела по существу, тем самым не дав возможность выступить с дополнениями, лишил возможности заявить ходатайство об увеличении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Лисунова А.В. телефонограммой, Капралов Ю.И. - путем направления почтового извещения, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002147252696 возвращено за истечением срока хранения, ООО "Росэнергосистемы" - путем направления почтового извещения, получение которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002147252702, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2020 года, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).
Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между ООО "АртельТрансЭкспедиция" (исполнитель) и ООО "Росэнергосистемы" (заказчик) заключен договор N Д-3/6 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика железнодорожным и автомобильным транспортом.
18 июля 2018 года между ООО "АртельТрансЭкспедиция" (заказчик) и ИП Лисуновой А.В. (исполнитель) был заключен договор N 914 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнять услуги в интересах заказчика, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
Согласно условий последнего договора исполнитель, в частности, обязан выполнять заявки заказчика по грузовым автомобильным перевозкам с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке (п.2.1.1), доставить груз по заявке заказчика в пункт назначения,указанный в заявке и передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю)( п.2.1.4), нести полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента его принятия грузополучателем (п.2.1.5), в случае недостачи,утраты, повреждения или порчи груза исполнитель несет полную материальную ответственность и обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза или причиненные убытки (п.4.7),сторона,привлекшая в исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо,несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия (п.4.8).
18 июля 2018 года оформлена заявка П N 232 на перевозку груза (шины медные, вес - 2,1 тонны) по маршруту: г. Кольчугино Владимирской области - Екатеринбург (Свердловская область), подписанная ООО "АртельТрансЭкспедиция" (заказчик) и ИП Лисуновой А.В. (исполнитель), из содержания которой следует, что предоставляется подвижной состав ****, государственный регистрационный знак: **** и водитель Капралов Юрий Иванович (паспортные данные), погрузка осуществляется 19 июля 2018 года по адресу: г. Кольчугино Владимирской области, ул. Луговая, дом 12 (ООО "НМТ"), выгрузка - 23 июля 2018 года по адресу: г.Екатеринбург Свердловской области, ул. Бисертская, дом 132. Стоимость транспортных услуг 16 000 руб.
В установленный в заявке срок - 23 июля 2018 года груз грузополучателю доставлен не был.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта нарушения ответчицей ИП Лисуновой А.В. принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтвержденного размера убытков, пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях ИП Лисунова А.В. должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,учитывая, что обязательства сторон ( ООО "АртельТрансэкспедиция" и ИП Лисуновой А.В.) в рамках настоящего спора возникли из договора от 18 июля 2018 года г., по условиям которого Лисунова А.В. приняла на себя обязательства по организации перевозки грузов на основании заявки заказчика - ООО "АртельТрансэкспедиция" ", а заказчик обязался оплатить услуги.
Стоимость услуг, адрес подачи транспортного средства,адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке (п. 1.2 договора), которая является неотъемлемой частью договора.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2018 г. заявка N 232 на перевозку груза была принята ИП Лисуновой А.В. (заверена печатью и подписана). В заявке ответчицей указаны сведения о водителе - Капралове Ю.И., его паспортные данные, сведения о транспортном средстве.
В соответствии с товарно-транспортной накладной N 501 от 19.07.2018 г. водитель Капралов Ю.И. получил со склада грузоотправителя ООО "НТМ" товар на общую сумму 1 172 760 руб. Груз загружен в указанную в заявке автомашину.
Совершение ответчицей Лисуновой А.В. действий по принятию, согласованию заявки от 18.07.2018 г., действий, направленных на исполнение ее условий, привлечение к исполнению перевозки груза водителя Капралова Ю.И. подтверждается также письмами Лисуновой А.В. в адрес ООО "АртельТрансэкспедиция" " (л.д.76,77).
При таких обстоятельствах, учитывая принятые Лисуновой А.В. на себя обязательства по договору от 18 июля 2018 года о доставке груза по заявке заказчика в пункт назначения, принятые обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента его принятия грузополучателем, а также ответственность за действия привлеченных к исполнению своих обязательств третьих лиц, при том, что ни ООО "Росэнергосистемы", ни ООО "АртельТрансЭкспедиция" не согласовывало в данном случае при заключении договора кандидатуру конкретного перевозчика (водителя), Лисунова А.В. возложила обязанность по принятию и доставке груза на выбранного ей перевозчика, по мнению судебной коллегии, действия ответчицы, ненадлежащим образом исполнившей договорные обязательства по доставке груза, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранение которых от неё не зависело, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ИП Лисунова А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом и оказанию услуг по перевозке, являлась профессиональным перевозчиком грузов специализированным и неспециализированным автотранспортом, что следует из выписки из ЕГРИП, т.е. выступила профессиональным участником рынка данных услуг, возложив на себя повышенную ответственность за выполнение обязательств по договору.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответственность за утраченный груз должен нести также ответчик Капралов Ю.И. солидарно с Лисуновой А.В. являются несостоятельными, поскольку с учетом толкования заключенного между ООО "АртельТрансЭкспедиция" и Лисуновой А.В. договора, последняя в рассматриваемых правоотношениях привлекла к осуществлению своей деятельности водителя Капралова Ю.И., который при получении груза действовал в её интересах, не состоя в договорных отношениях с ООО "АртельТрансЭкспедиция", и исходя из положений ст.ст. 796,803,805, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в данном случае солидарной ответственности ответчиков перед клиентом не возникает. По сути Капралов Ю.И. был привлечен Лисуновой А.В. к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).
Доводы жалобы ООО "АртельТрансЭкспедиция" о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года до окончания рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не поступало. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы Лисуновой А.В. о том, что она являлась в сложившихся правоотношениях "диспетчером" и лишь составляла документы,никогда не имела предпринимательских отношений с Капраловым Ю.И., в связи с чем не является лицом, ответственным за утрату груза, противоречат содержанию заключенного Лисуновой А.В. договора, согласно которого она гарантировала сохранную доставку груза и приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность груза, а также ответственность за действия привлеченных к исполнению договора третьих лиц, перевозчик был указан истцу самим ответчиком. При этом сам по себе факт указания в товарно-транспортной накладной сведений о выдаче доверенности Капралову Ю.И. не ответчицей, а ООО "Росэнергосистемы" не опровергает того обстоятельства, что между ООО "АртельТрансэкспедиция" и Лисуновой А.В. сложились договорные отношения по транспортной экспедиции, а непосредственный перевозчик был указан истцу самим ответчиком. Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчиком Лисуновой А.В. не выполнены, груз грузополучателю не доставлен, в результате чего истец не получил того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в истребовании материалов проверки по факту хищения груза основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, однако доказательств того, что ответчик, являясь заявителем в полицию о пропаже груза( что следует из её письма от 8.08.2018г.) никак не могла получить материалы проверок самостоятельно ею не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, прав и обязанностей сторон.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисуновой Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
