Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-1451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потапова А. В. Жуковой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года постановлено:
взыскать с Потапова А. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года в размере 41836 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга 17276 руб. 75 коп., сумма процентов 13559 руб. 99 коп., сумма штрафных санкций 11000 руб.; госпошлину в размере
1727 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Потапову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 19 ноября 2012 года в размере 50907 руб. 58 коп., из них 17276 руб. 75 коп. - основной долг, 13559 руб. 99 коп. - проценты, 20070 руб. 84 коп. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб. 23 коп.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между Банком и Потаповым А.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 19 ноября 2015 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 0,08 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Потапова А.В. Жукова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы об истечении срока исковой давности. Полагает, что взысканные с ответчика расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению, поскольку заявленные Банком требования удовлетворены не в полном объеме. Также приводит довод о том, что в резолютивной части решения суда не указано, за какой период взыскана сумма.
В возражении на апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Потапова А.В. Жуковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября
2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Потаповым А.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,085 % в день сроком до 19 ноября 2015 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Потапов А.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на
2 декабря 2018 года задолженность Потапова А.В. перед Банком составила 414857 руб. 29 коп., в том числе 17276 руб. 75 коп. - основной долг, 13559 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 384020 руб. 55 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 20070 руб. 84 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до 11000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины надлежало взыскать в меньшем объеме, признается судебной коллегией основанным на неверном понимании норм права, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно произвел взыскание расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения не указан период взыскания суммы задолженности, не влечет отмену или изменение решение суда.
Из мотивировочной части решения суда следует, что долг ответчика определен на 2 декабря 2018 года, при этом не указание в резолютивной части решение суда периода взыскания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапова А. В. Жуковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
