Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Кирилла Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, с апелляционными жалобами Гаврилова Кирилла Геннадьевича и представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Двадцатовой Т.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 декабря 2018 года уничтожен огнем принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью 73,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Возгорание жилого дома произошло в период действия договора добровольного страхования имущества по программе "Росгосстрах Дом "Классика", заключенного между ним и ответчиком 18 августа 2018 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года, размер причиненного ему ущерба составляет 1 538 000 рублей. 30 декабря 2018 года он по телефону известил ответчика о наступлении страхового случая, а 16 января 2019 года представил ответчику полный пакет документов, предусмотренных правилами страхования. 20 марта 2019 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и 2 апреля 2019 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 1 183 125 рублей. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 354 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова К.Г. отказано; суд взыскал с Гаврилова К.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Гаврилов К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагал, что поскольку действительная стоимость объекта страхования - жилого дома на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, то стоимость имущества, утраченного в результате пожара, подлежит выплате в размере страховой суммы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным. Просил принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Двадцатова Т.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Гаврилова К.Г.
Гаврилов К.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Двадцатовой Т.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость) имущества, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения - 1 183 125 рублей, заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость права собственности на жилой дом площадью 73,5 кв.м. составляет 247 000 рублей, пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной истцом, значительно превышает действительную стоимость застрахованного имущества, в связи с чем снований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 18 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества по программе "РОСГОССТРАХ ДОМ "Классика" по полису серии N, сроком действия с 00 час. 00 мин. 19 августа 2018 года по 24 час. 00 мин. 18 августа 2019 года в отношении принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый N.
Указанный договор был заключен без осмотра жилого дома страховщиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые(единые)) N, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Россгосстрах" 29 декабря 2017 года. Согласно договору объектом страхования является строение с верандой с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма - 1 068 000 рублей, доля ВО -80%, доля ИО - 20% (п.7.1, п.9.1); домашнее имущество по "общему" договору, а именно: мебель - 30%, электронная аппаратура и бытовая техника - 60%, одежда, обувь, белье - 5%, прочее-5%, страховая сумма 400 000 рублей (п.7.3); другое имущество по "специальному" договору, страховая сумма 70 000 рублей (п.7.4). По условиям договора процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент 10%, полы, перекрытия 20%, стены 40%, крыша 30%. Размер страховой премии составил 16 670 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме. Действительная (страховая) стоимость имущества на момент сторонами не определялась (том 1 л.д.67-68).
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года в указанном жилом доме произошел пожар, вследствие чего строение было уничтожено огнем.
Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС по Рязанской области от 31 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2, ст. 168, ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что вероятной причиной пожара могло быть воспламенение сгораемых конструкций, материалов дома в результате перехода тепла, воздействия искр, пламени, от работающего в аварийном режиме отопительного оборудования дома (печь, дымоход). Виновный в возникновении пожара не усматривается (том 1 л.д.78).
16 января 2019 года Гаврилов К.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
15 февраля 2019 года ответчик сообщил истцу о проведении проверки в связи с его заявлением, а 25 марта 2019 года о том, что страховой акт направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр (том 1 л.д.79, 83).
2 апреля 2019 года страховое возмещение в сумме 1 183 125 рублей Гавриловым К.Г. было получено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что жилой дом не был уничтожен пожаром полностью, указав, что актом N о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленным ООО "ТК Сервис Регион" 15 января 2019 года не установлено повреждение фундамента.
Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела. Так, из указанного акта следует, что осмотром установлено стопроцентное повреждение конструктивных элементов дома: стен, полов, перекрытий, крыши, крыльца. При этом отмечено, что описать повреждения фундамента дома не представляется возможным, поскольку он находится в заснеженном виде. Фундамент веранды поврежден на 100% (том 1 л.д.71-72).
В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Из дела видно, что в результате проведенного страховщиком осмотра, не было установлено сохранение фундамента жилого дома и веранды в неповрежденном состоянии, в связи с чем вывод суда об отсутствии повреждений фундамента не основан на представленных в дело доказательствах.
Кроме того из приложения к акту от 15 января 2019 года следует, что домашнее и/или другое имущество полностью сгорело (том 1 л.д.74-77).
Материалами дела не подтверждается наличие остатков, годных к использованию, в результате наступления страхового случая.
Поскольку доказательств, опровергающих факт полного уничтожения застрахованного имущества, не представлено, оснований для вывода о частичном повреждении указанного имущества не имеется.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Согласно пункту 9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 2011 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.
Однако ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода, на момент заключения договора страхования.
Ссылки представителя ответчика на то, что при страховании истец указывал на постоянный характер проживания в домовладении, а также ввел страховую компанию в заблуждение относительно проведенного в доме в 2018 году ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам ответчика, в страховом полисе в п.10.1 указано на временный характер проживания в доме, а непредставление истцом в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств проведенного в 2018 году ремонта, не может свидетельствовать о введении им страховщика в заблуждение относительно стоимости жилого дома, поскольку страховщик не был лишен возможности проверить данное обстоятельство при заключении договора страхования.
Выводы судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 21 января 2020 года о том, что рыночная стоимость прав собственности на жилой дом площадью 73,5 кв.м. составляет 247 000 рублей, также не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости дома при заключении договора страхования. Размер страховых сумм 1068000 рублей, 400 000 рублей, 70 000 рублей, был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данные страховые суммы не превышают страховую стоимость имущества. Непроведение страховщиком осмотра и проверки на предмет наличия и состояния страхуемого имущества до заключения договора страхования, не может являться основанием для возложения на Гаврилова К.Г. ответственности за бездействие страховщика.
Руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе и поддержанное в судебном заседании, о принятии встречного искового заявления на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Принимая во внимание, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере страховой суммы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1183125 рублей, в связи с чем размер недополученного истцом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилова К.Г., составит 354875 рублей (N =354875)
Учитывая нарушение прав истца как потребителя в результате действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, а в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных страданий, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 182 437 рублей 50 копеек.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (том 3 л.д. 3-5), о взыскании которых было заявлено стороной ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией, то заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пп1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований Гаврилова К.Г., подлежит уплате государственная пошлина в размере 6748 рублей 75 копеек.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения при подаче иска Гаврилова К.Г. от уплаты государственной пошлины, сумма указанной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Рязани.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гаврилова Кирилла Геннадьевича к публичному акционерному обществу " Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества " Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гаврилова Кирилла Геннадьевича страховое возмещение в размере 354 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 182 437 рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества " Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Рязани государственную пошлину в размере 6748 рублей 75 копеек.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
