Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1451/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1140/2019 по исковому заявлению Маньковой Натальи Владимировны к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцевой Светланы Петровны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года
(судья Воробьева С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Манькова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Латненского поселения, с учётом уточнения требований, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Манькова В.А., признании права общей долевой собственности (1/3 доли) на жилой дом <данные изъяты> (далее - спорный дом), мотивировав свои требования тем, что 05.02.2008 умер <данные изъяты>, который проживал в спорном доме. Истец была зарегистрирована в спорном доме по адресу места жительства, является единственным наследником ФИО13 В 2012 году истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию отца и деда в спорном доме (т. 1 л.д. 5-8, 73).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью, установлен факт принятия Маньковой Н.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО13, с признанием за истцом права общей долевой собственности (1/3 доли) на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 216-224).
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом не доказано фактическое принятие наследства (т. 2 л.д. 3-6).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что спорный дом был построен её отцом Белянским П.И. за наличный расчёт.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцевой С.П. по доверенности Зайцева Т.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что Манькова Н.В. не имеет никакого отношения к данному домовладению, поскольку нет ни единого доказательства, включая квитанции об оплате налогов и коммунальных услуг, того, что она является фактическим наследником, а также нет доказательств фактического принятия наследства её отцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцевой С.П. адвокат Крюков И.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что Мальцева С.П. является таким же наследником, как и её сестра Шерстяных Р.П. Она также участвовала в наследственном деле после смерти матери, изъявила желание получить наследство.
Истец Манькова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель истца Маньковой Н.В. по доверенности Авдошина Н.И. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что в материалах дела имеются доказательства того, что Маньков А.А., дед истца, владел 1/3 доли в праве на данный жилой дом. Фактически в данном доме были зарегистрированы дед истца - Маньков А.А. и его сын - отец истца, который также принял наследство, так как он долгое время проживал и умер в этом доме, а истец данном доме зарегистрирована с рождения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шерстяных Р.П. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что утверждение её сестры Мальцевой С.П. о принадлежности спорного дома полностью их отцу ошибочно, т.к. дом строили брат с сестрой, т.е. дед истца и отец с матерью третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каждый свою половину дома.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Абзацем 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Манькова Н.В. приходится <данные изъяты>, умершему 05.02.2008 (т. 1 л.д. 18, 22).
ФИО13 приходился сыном ФИО12, умершему 05.08.1985 (т. 1 л.д. 16-17).
После смерти ФИО12, а в последующем и ФИО13 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, поскольку согласно ответу БТИ Семилукского района Воронежской области от 11.07.2012 N 733 указанная доля спорного дома принадлежала ФИО12 на основании регистрационного удостоверения от 07.05.1984 N, выданного на основании решения Семилукского районного Совета народных депутатов Воронежской области Исполнительного комитета от 23.04.1984 N 90, которым утверждено решение исполкома Латненского поссовета от 22.03.1984 N 22. При этом 2/3 доли спорного дома принадлежали его сестре ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1986 N (т. 1 л.д. 21, 65, 87, 182-183).
Спорный дом не значится в реестре собственности недвижимого имущества Латненского поселения, что подтверждается решением районного Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области от 23.12.2005 N 208, актом приёма-передачи от 26.12.2005, постановлением администрации Воронежской области от 10.05.1995 N 469, постановлением районного Совета народных депутатов Семилукского района Воронежской области от 15.02.2005 N 107 (т. 1 л.д. 95-115).
Вместе с этим, согласно ответу БТИ Советского района города Воронежа от 24.10.2019 на судебный запрос 1/3 доли спорного дома принадлежит ФИО12 на основании регистрационного удостоверения от 07.05.1984 N; 1/3 доли - ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.1986; 1/3 доли - Шерстяных Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 86-87).
Выпиской из ЕГРН от 18.09.2019 подтверждается, что за Шерстяных Р.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли спорного дома (т. 1 л.д. 50-53).
Исходя из ответа нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю. от 13.09.2019 наследственные дела после смерти ФИО12 и ФИО13 не заводились (т. 1 л.д. 38), при этом 26.12.2012 этим нотариусом было выдано Мальцевой С.П. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследственного имущества умершей 14.07.2012 ФИО14, которое состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом (т. 1 л.д. 19).
Из содержания домовой книги, сведений из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.09.2019, паспорта гражданина России следует, что Манькова Н.В. зарегистрирована в спорном доме по адресу места жительства с 01.09.2005 по настоящее время (т. 1 л.д. 9-10, 48, 63, 140).
Согласно справке КООУ ВО "Семилукская санаторная школа-интернат" Манькова Н.В. с 01.09.1998 по 03.09.2003 обучалась в Семилукской санаторной школе-интернате. Постановлением администрации Семилукского района Воронежской области от 22.06.1998 N 368 за Маньковой Н.В. закреплена жилая площадь в спорном доме (т. 1 л.д. 20, 161).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО13, фактически принявшего наследство, открывшегося после смерти своего отца ФИО12
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В материалах дела содержатся доказательства принадлежности ФИО12, умершему 05.08.1985, на момент смерти на праве собственности 1/3 доли спорного дома, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Семилуки от 07.05.1984 N (т. 1 л.д. 87).
Его наследник ФИО13 до и после смерти ФИО12 постоянно проживал в спорном доме, участником общей долевой собственности на который являлся его отец, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также пояснениями третьего лица по настоящему делу Шерстяных Р.П. (т. 1 л.д. 174, 176, 212-213).
Таким образом, объективно установлено, что ФИО13 фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО12 (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.1995), не оформив наследственных прав.
Истец в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО13, умершего 05.02.2008, действительно не обращалась, однако, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Манькова Н.В. на день смерти отца была зарегистрирована в спорном жилом доме, проживала в этом доме после его смерти, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Следовательно, истцом в юридически значимый период совершены действия относительно наследственного имущества, свидетельствующие о реализации правомочий наследника и собственника имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за Маньковой Н.В. право собственности на 1/3 долю спорного дома.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное Мальцевой С.П. как завещание ФИО12 письмо, в котором указано, что он завещает сестре ФИО14 комнату и сарай, поскольку данное завещание не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 540 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти ФИО12), в нём не указано место и время его составления, оно нотариально не удостоверено, что свидетельствует о его ничтожности.
Утверждение Мальцевой С.П. о том, что ФИО13 не проживал в спорном доме, а проживал в доме по адресу: <адрес>, несостоятельно и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая постановление администрации Воронежской области от 22.06.1998 N 368 (т. 1 л.д. 20).
Наличие в исковом заявлении опечатки (вместо <адрес> ошибочно указана <адрес>) не влияет на содержание и оценку имеющихся в деле доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с фактом принятия наследства истцом и с принадлежностью 1/3 доли спорного дома ФИО13, а в предшествующий период - ФИО12, поскольку, по мнению Мальцевой С.П., спорный дом полностью принадлежал семье <данные изъяты>.
Вместе с тем такая позиция Мальцевой С.П. противоречит как имеющимся в деле доказательствам о принадлежности ФИО14 только 2/3 доли в праве собственности на спорный дом (т. 1 л.д. 19), так и вступившему в законную силу решению Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2014 по гражданскому делу N 2-955/2014, при рассмотрении которого Мальцева С.П. просила, в том числе, признать 1/3 доли спорного дома наследственным имуществом ФИО14 и выселить Манькову Н.В. из спорного дома. Вместе с тем названным решением суда в удовлетворении этих требований ФИО1 отказано, и судом установлено, что к ФИО14 после смерти мужа ФИО7 перешло по наследству право собственности не на весь дом, а на 2/3 доли спорного дома. ФИО7 при жизни не оспаривал число участников долевой собственности на дом и размер принадлежавшей ему доли (т. 1 л.д. 26-28).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Мальцевой С.П. отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, наличие у Мальцевой С.П. искового требования по гражданскому делу N 2-955/2014 о выселении Маньковой Н.В. только дополнительно подтверждает проживание истца по настоящему делу в спорном доме и, следовательно, фактическое принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
