Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1451/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" Дулина В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" в пользу Тихова А.Е. в возмещение ущерба взыскано 248 138 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубля 39 копеек.
Постановлено возвратить Тихову А.Е. из бюджета излишне уплаченную по чеку от 16 сентября 2019 года государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Тихова А.Е., судебная коллегия
установила:
Тиховой А.В., являющейся супругой Тихова А.Е., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3105 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
05 мая 2019 года в результате пожара, произошедшего на указанном земельном участке, повреждено принадлежащее Тихову А.Е. имущество, в том числе блок-контейнер, металлический гараж, имущество, находившееся в металлическом гараже: оплавлены и частично выгорели пластиковые детали бензо- и электроинструмента и оборудования (бензогенератора, бензопилы, бензореза, двух перфораторов - отбойников, тепловой пушки, канистр и т.д.).
В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя (далее ИП) Мамоновой Е.С. от 30 июля 2019 года N 01/19-04-1 размер ущерба составил 248 138 рублей.
Ссылаясь на причинение ущерба в результате пожара, Тихов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вологдаметтрейд" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 248 138 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5781 рубля 39 копеек.
Определением суда от 11 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Вологдаметтрейд" на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВМТ".
В судебном заседании истец Тихов А.Е. и его представитель Тихова А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ВМТ" по доверенности Гринько Е.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств размера причиненного ущерба.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ВМТ" Дулин В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие доказательств вины работников ООО "ВМТ" в причинении ущерба, поскольку земельный участок с кадастровым номером N..., на котором зафиксирован очаг возгорания, ООО "ВМТ" не принадлежит, виновное лицо и причина пожара не установлены. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует действительности, в частности, цена имущества по всем позициям завышена и не соответствует стоимости поврежденного имущества. В расчет стоимости ущерба незаконно включена стоимость первичной поверки электронных весов, при этом, как указал истец, их поверка не проводилась. Размер ущерба рассчитан с учетом того, что оборудование и инструменты приобретались новыми, однако, из представленных документов следует, что они приобретались бывшими в употреблении, в связи с чем неправильное исчисление года выпуска инструмента привело к завышению реального ущерба. Стоимость блок-контейнера была определена со слов истца, что привело к увеличению размера ущерба. Полагает, что документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, истцом сфальсифицированы. Так, ООО "Стройтранскомплект", у которого истцом 28 июля 2018 года были приобретены ИБП Бастион и удлинитель силовой на общую сумму 12 333 рубля, прекратило свою деятельность 6 апреля 2016 года; ООО "Агентство трастовых операций" не осуществляет деятельность, позволяющую продать товар, указанный в чеке, ИП Терешкина С.В. не занимается продажей инструментов. Полагает, что сгоревшие предметы могли быть приобретены истцом в качестве лома, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N... Тихов А.Е. осуществляет коммерческую деятельность - прием металлолома. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования Тихова А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения работниками ООО "ВМТ" при проведении работ требований пожарной безопасности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 248 138 рублей 98 копеек в соответствии с отчетом ИП Мамоновой Е.М. от 30 июля 2019 N 01/19-04-1.
Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ООО "ВТМ" судебная коллегия признает правомерным, а довод жалобы в данной части подлежащим отклонению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 года причиной пожара каркасно-щитовых вагончиков (бытовок) и металлического вагончика (гаража), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N..., произошедшего 5 мая 2019 года, послужило загорание сухой травянистой растительности в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего ООО "ВМТ", в результате воздействия на нее теплового источника достаточной мощности, занесенного из вне при неосторожном обращении с огнем со стороны работников ООО "ВМТ".
В ходе проверки, проведенной специалистом отдела надзорной деятельности по городу Вологде, установлено, что в день пожара на территориях земельных участков с кадастровыми номерами N... N..., N... люди отсутствовали, никаких работ не проводилось. На территории земельного участка с кадастровым номером N... проводились работы ООО "ВМТ", на земельном участке находились работники указанной организации, что зафиксировано камерами наблюдения, установленными на земельном участке Тихова А.Е.
В соответствии с повторным техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 13 августа 2019 года N 137 причиной пожара послужило загорание сухой травянистой растительности. Источниками зажигания сухой травянистой растительности в данном случае могли послужить: открытый источник зажигания (например, пламя спички, зажигалки, факела) или тлеющее табачное изделие.
Сведений об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 года и установленных в нем обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной пожара послужили неосторожные действия с огнем работников ООО "ВМТ", соответственно, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена судом на ООО "ВМТ".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке от 30 июля 2019 года N 01/19-04-1, выполненный ИП Мамоновой Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества составляет 248 138 рублей 98 копеек.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о недостоверности отчета, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного пожаром ущерба ответчиком заявлено не было.
Отчет об оценке составлен компетентным специалистом с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указание автора жалобы на незаконное включение оценщиком в размер ущерба стоимости первичной поверки электронных весов основанием для вмешательства в решение суда не является.
Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года на основании договора купли-продажи Тиховым А.Е. был приобретен весоизмерительный прибор ВСП-4, 2019 года выпуска.
Согласно отчету об оценке в общий размер ущерба оценщиком включена как стоимость самого прибора в сумме 23 715 рублей, так и первичная поверка электронных весов в сумме 11 816 рублей 22 копейки.
В соответствии с ответом ИП Мамоновой Е.С. на запрос судебной коллегии от 17 марта 2020 года, стоимость поверки измерительного прибора включена в размер стоимости восстановительного ремонта (замены) имущества, поскольку при установке, подключении, замене части весоизмерительного прибора требуется его настройка и регулировка. Проведение поверки в таком случае регламентировано Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".
Таким образом, стоимость поверки измерительного прибора включена в общий размер ущерба правомерно.
Вопреки утверждению подателя жалобы, стоимость оборудования и инструмента рассчитана исходя из года его выпуска (ввода в эксплуатацию) и процента износа, в связи с чем полагать, что стоимость имущества, а соответственно, и размер ущерба завышены, оснований не имеется. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении истцом поврежденного оборудования в качестве лома, стороной ответчика не представлено.
Расчет стоимости блок-контейнера определен оценщиком на основании его характеристик, года выпуска, процента износа, а также сравнительного анализа стоимости аналогичных предметов, в связи с чем полагать, что размер ущерба в данной части является недостоверным, основания отсутствуют.
Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что документы по приобретению перфоратора-отбойника сетевого Makita HR5001С, купленного 15 января 2018 года у ИП Терешкиной С.В., стенда информационного, приобретенного 24 апреля 2019 года в ООО "Агентство трастовых операций", сфальсифицированы по указанным в жалобе основаниям, материалы дела не содержат. Напротив, к дополнительным видам деятельности ООО "Агентство трастовых операций", указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, относится торговля розничная прочая в специализированных магазинах. Заявленные виды деятельности ИП Терешкиной С.В. не препятствуют ей осуществлять продажу электрооборудования.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Между тем, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера ущерба стоимости ИБП Бастион и удлинителя силового, заслуживает внимания.
В подтверждение приобретения электроинструмента ИБП Бастион SKAT-UPS 800/400 и удлинителя силового UNIVersal ВЕМ-250 IР-44 термо ПВС 3х2,5 50м истцом представлен товарный чек от 28 июля 2018 года N 146, выданный ООО "Стройтранскомплект" (ИНН 3525247123), на общую сумму 12 333 рубля (л.д. 158).
Однако согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройтранскомплект" (ИНН 3525247123) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 6 апреля 2016 года (л.д. 190-195), в связи с чем судебная коллегия оценивает указанный товарный чек критически и полагает необходимым исключить стоимость данного имущества из общей суммы ущерба, поскольку право собственности истца на данное имущество допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
Как следует из отчета об оценке, стоимость ИБП Бастион SKAT-UPS 800/400 с учетом износа определена в размере 6835 рублей 86 копеек, удлинителя силового UNIVersal ВЕМ-250 IР-44 термо ПВС - в размере 4666 рублей 40 копеек, таким образом, стоимость данного имущества подлежит исключению из общей суммы ущерба (248 138 рублей - 6835 рублей 86 копеек - 4666 рублей 40 копеек = 236 636 рублей 72 копеек), а решение суда - изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба с 248 138 рублей 98 копеек до 236 636 рублей 72 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по оценке уменьшится с 10 000 рублей до 9536 рублей 46 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины - с 5681 рубля 39 копеек до 5418 рублей 03 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" в пользу Тихова А.Е. ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер ущерба с 248 138 рублей 98 копеек до 236 636 рублей 72 копеек, расходов по оценке с 10 000 рублей до 9536 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 5681 рубля 39 копеек до 5418 рублей 03 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" Дулина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
