Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 марта 2020 года
дело по апелляционным жалобам представителя Уздиной Екатерины Аркадьевны по доверенности Лопаткина Евгения Алексеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уздиной Екатерины Аркадьевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Уздина Е.А. обратилась в суд с иском к Александровой С.П., ООО "Апрель" о взыскании в солидарном порядке суммы займов в общем размере 25 500 000 рублей, процентов за пользование суммами займов на дату подачи искового заявления в размере 6 026 301,38 рублей, процентов за пользование суммами займов в размере 16% годовых от общей суммы займов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату их фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Александровой С.П. договоры займа, согласно которым ответчику переданы денежные средства соответственно в размере 10 500 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 8% годовых, а в случае нарушения срока возврата займов процентная ставка увеличивается в два раза и составляет 16% годовых. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Апрель" заключены договоры поручительства, по которым общество приняло на себя ответственность за исполнение обязательств Александровой С.П. по возврату сумм займов и уплате процентов. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Александровой С.П. в их получении. Суммы займов в установленные сроки не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Уздиной Е.А. по доверенности Лопаткина Е.А., поддержавшего доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, положения ст.1, ст. 10 ГК РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пришел к выводу о недобросовестности в действиях обеих сторон и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд также исходил из того, что фактически спор между сторонами отсутствует, стороной истца не представлено доказательств наличия у нее столь крупной денежной суммы на даты заключения договоров займа, факт активной предпринимательской деятельности, получение доходов, за счет которых была накоплена крупная денежная сумма, ответчик не представил доказательств фактического получения денежных средств в таком крупном размере, и их расходование.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 10, 807, 808 ГК РФ, статье 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 000 рублей, всего на сумму 25 500 000 рублей, и передачи ответчику денежных средств истцом представлены оригиналы договоров займа, расписки, договоры поручительства с ООО " Апрель".
Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого представленными в материалы дела договорами займа, расписками суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что финансовое положение кредитора Уздиной Е.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств в столь значительном размере, приобретение движимого и недвижимого имущества, как самой Александровой С.П., так и ООО " Апрель", отражение денежных средств по бухгалтерской отчетности юридического лица.
Таким образом, само по себе наличие договоров займа, расписок в получение денежных средств и утверждение ответчика о получении займов, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Уздиной Е.А. и Александровой С.П. договоров займа с намерением их исполнить, а доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия учитывает также процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, спор между истцом и ответчиком по сути отсутствовал, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица.
С учетом изложенного, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия не усматривает. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о недобросовестности действий сторон.
Более того, обоснованно по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении решения учел тот факт, что в производстве судов общей юрисдикции Ярославской области в течении 2019 года находилось четыре гражданских дела по искам Уздиной Е.А. к Александровой С.П., ООО " Апрель" по однотипным искам о взыскании денежных средств по договорам займа, из анализа которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано в общей сложности в займ 50 600 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции проанализировав договоры займа и договоры поручительства в части указания места нахождения ООО " Апрель" в г. Переславле-Залесском, исходя из записи, внесенной в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу о том, что договоры составлены в иное время, отличное от дат указанных в тексте договоров и что, эти обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки.
При этом, представленные в суд апелляционной инстанции договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " Аренда плюс" и ООО " Апрель", акт приема-передачи к указанному договору, схема передаваемых помещений, где адрес арендатора указан- <адрес> на правильность выводов суда и постановленного решения не влияют.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Уздиной Екатерины Аркадьевны по доверенности Лопаткина Евгения Алексеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
