Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1451/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года об отказе в принятии мер по обеспечению иски,
установил:
ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") обратилось с иском к ООО "Интеркон", Старчаку С.Р. о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО СК "Согласие" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и просило установить запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащей ООО "Интеркон" автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>; установить запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ООО "Интеркон" движимого и недвижимого имущества; наложить арест на банковские счета, принадлежащие ООО "Интеркон", в пределах заявленных исковых требований; установить ограничения Старчаку С.Р. на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности; установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Старчаку С.Р. движимого и недвижимого имущества; наложить арест на банковские счета, принадлежащие Старчаку С.Р., в пределах заявленных исковых требований. В обоснование требований ООО СК "Согласие" указало, что процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Интеркон" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Смоленской области о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, находится в стадии ликвидации, к ООО "Интеркон" предъявлено множество требований других кредиторов, принятые ранее меры обеспечения иска не исполнены, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Согласие" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просит определение суда отменить как незаконное, основанное на неверной оценке обстоятельств, и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование указывает, что должник, не исполняет обязанности по возвращению в порядке суброгации выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. Обращает внимание суда на наличие в отношении ООО "Интеркон" семи возбужденных исполнительных производств, что свидетельствует о нежелании должника добровольно исполнять решения судов, вступивших в законную силу. Принятые ранее меры обеспечения иска не исполняются должным образом. К ООО "Интеркон" в настоящее время предъявлено множество исков.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Интеркон" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что в рамках рассматриваемого дела определением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года и определением Ленинского районного суда г. Костромы от (дата) года приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на принадлежащее ответчику имущество на общую сумму, превышающую размер исковых требований ООО "СК "Согласие" по настоящему делу. Отмечает, что указанные обеспечительные меры не отменялись. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время в отношении ООО "Интеркон" ведется только одно исполнительное производство N N-ИП от (дата) года. Полагает, что принятие дополнительных обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не будет отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, нарушает законные права ответчиков, приведет к невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч.1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии перечисленных заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебными постановлениями уже были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.
При этом, суд пришел к выводу, что применение дополнительных указанных мер обеспечения иска не отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.
Также суд принял во внимание то, что вступившими в законную силу определениями Десногорского городского суда Смоленской области заявителю неоднократно было отказано в принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в том числе по требованиям, аналогичных заявленным в настоящем ходатайстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, нормах действующего законодательства и процессуального права.
Принятые определениями Ленинского районного суда г. Костромы от (дата) и Десногорского городского суда Смоленской области и от (дата) года меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию в рамках данного дела и сохраняют свое действие.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отмене указанных обеспечительных мер, а также каких - либо новых доказательств, не исследованных судом при вынесении предыдущих определений об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на отчуждение имущества, или недостаточности средств, на которые может быть обращено предполагаемое взыскание для исполнения решения.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В целом изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
