Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Чухломиной А.П.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышникова С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Барышникова С.С. к ООО "Газпром подземремонт Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Барышникова С.С., представителя истца Рейзова Э.А., представителя ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Конельской А.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Громова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Барышников С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", в котором просил признать увольнение на основании приказа от 21 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Барышников С.С. указал, что приказом работодателя от 21 ноября 2019 года трудовой договор с ним был прекращен и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Считая свое увольнение незаконным, Барышников С.С. указывал, что им 21 октября 2019 года было подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с нахождением в период отпуска с 23 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года на листке временной нетрудоспособности. Однако, работодатель отказал в продлении отпуска, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. 08 ноября 2019 года истцом получен отказ ответчика в продлении отпуска с предложением перенести отпуск на 2020 год. 08 ноября 2019 года Барышниковым С.С. в адрес работодателя направлено заявление о несогласии на перенос отпуска на 2020 год. Истец полагал, что временная нетрудоспособность является безусловным основанием для продления отпуска. Также ссылался, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств. Также, ответчиком не было затребовано у истца объяснение, поскольку 06 ноября 2019 года ответчиком выдано уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01 по 05 ноября 2019 года, однако, с 06 ноября по 20 ноября 2019 года истец находился на листке временной нетрудоспособности. 07 ноября 2019 года ответчиком повторно было направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое получено истцом 13 ноября 2019 года. Полагал, что не предоставлением истцу двух рабочих дней для дачи объяснений нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в 50 000 рублей. Поскольку истцом с целью восстановления нарушенных прав оплачены оказанные ему юридические услуги, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Сапогова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала увольнение законным, приводила доводы, изложенные в возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец Барышников С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком ООО "Газпром подземремонт Уренгой" и прокурором г. Новый Уренгой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагают законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" Конельская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным по приведенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу с учетом объяснений сторон, письменных доказательств и показаний допрошенного свидетеля, учитывая разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Барышникова С.С. на рабочем месте в течение пяти рабочих дней с 01 ноября по 05 ноября 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Барышников С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" с 18 февраля 2013 года в должности <данные изъяты> колонне технологического транспорта и специальной техники, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 12 февраля 2013 года. С Барышниковым С.С. заключен трудовой договора N 8/13 от 12 февраля 2013 года с последующими дополнительными соглашениями. Истцу установлен вахтовый метод работы.
01, 02, 03, 04 и 05 ноября 2020 года сотрудниками ООО "Газпром подземремонт Уренгой" составлены акты о том, что с 01 по 05 ноября 2019 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Проверка проводилась каждый час. Указанные акты подписаны начальником автоколонны ФИО1 ведущим инженером по транспорту Болотаевым В.И. и механиком автоколонны Алексеенко А.А.
06 ноября 2019 года уведомлением N 11/01/04-3/2401 от 06 ноября 2019 года у истца запрошены объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 01 по 05 ноября 2020 года. 06 ноября 2019 года истец отказался от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений, о чем 08 ноября 2019 года составлен акт.
Указанное уведомление направлено в адрес истца 07 ноября 2019 года почтовым отправлением. 13 ноября 2019 года получено им, что подтверждается уведомлением о вручении. Данное уведомление поступило в адрес ответчика 18 ноября 2019 года, по истечении двух дней работодателем составлен акт от 20 ноября 2019 года о не предоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01 по 05 ноября 2019 года.
Приказом ответчика от 21 ноября 2019 года N 752-к трудовой договор от 12 февраля 2013 года с Барышниковым С.С. прекращен и он уволен 21 ноября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом истец ознакомлен 21 ноября 2019 года, выразил не согласие.
Судом в судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 начальник автоколонны, который показал в судебном заседании, что истец конфликтен, полезной инициативы с его стороны не имеется, на критику реагирует неправильно.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Барышникова С.С. за прогул судом первой инстанции применены правильно.
С учетом исковых требований Барышникова С.С., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу с 01 по 05 ноября 2019 года, а также того, был ли руководитель уведомлен Барышниковым С.С. о необходимости его отсутствия на рабочем месте.
Судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом применительно к приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии истца на работе с 01 по 05 ноября 2019 года без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец работодателя в известность о причине невыхода на работу не ставил, сведения об открытии листка нетрудоспособности с 06 ноября 2019 года направлены 07 ноября 2019 года. Доказательств уважительности причин неявки на работу суду не представлено.
Ссылки истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие иного графика работы на 2019 год, согласно которому рабочие дни у истца начинались с 07 ноября 2019 года, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела графиком работы на 2019 год, иного графика в дело не представлено.
Отклоняя доводы истца о продлении ему отпуска в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности в период с 23 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа ответчика в продлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с предложением о его переносе, исходя из исключительности обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, а именно, факт окончания отпуска истца 06 октября 2019 года, направления истцом заявления о продлении отпуска в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности в период с 23 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года лишь 21 октября 2019 года в 18 часов 19 минут, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, а также перечислены случаи, в которых допускается продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска, обоснованно пришел к выводу, что работодателем правомерно отказано в продлении отпуска истцу, предложено перенести отпуск на 2020 год. При этом, данный отказ направлен истцу 22 октября 2019 года в 18 часов посредством электронной почты. Истец об отказе от переноса отпуска на 2020 год заявил лишь 08 ноября 2019 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 22 октября 2019 года истцом одновременно с заявлением о продлении отпуска в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова с 14 октября 2019 года по 31 октября 2019 года. Приказом работодателя от 07 ноября 2019 года истцу предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 14 октября по 31 октября 2019 года. При этом, справка-вызов датирована 23 сентября 2019 года, получена истцом 10 октября 20219 года, а направлена истцом в адрес работодателя лишь 22 октября 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа в продлении отпуска, как усматривается из ответа ответчика ООО "Газпром подземремонт Уренгой" от 22 октября 2019 года, ответчик ссылается на наличие утвержденного графика отпусков, который составлен с учетом должностей и специфики работы. Имеются ссылки о том, что график является обязательным для исполнения как для работодателя, так для работников, а продление отпуска истцу повлечет ущемление прав других работников. Также указано, что должность <данные изъяты> является ключевой в реализации производственного плана общества и продление отпуска истцу грозит срывом производственной программы и несением убытков предприятием. Ввиду приведенного, истцу предложено согласовать с работодателем перенос 26 календарных дней отпуска на 2020 год.
Таким образом, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о неправомерности его увольнения и незаконности обжалуемого приказа.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Доводы стороны истца об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, вопреки доводам жалобы о не предоставлении ответчиком истцу возможности представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, 06 ноября 2019 года истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01 по 05 ноября 2019 года. Истец от ознакомления с уведомлением о даче объяснений отказался, о чем составлен акт. Кроме того, как следует из информации, представленной АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", Барышников С.С. обратился в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" 06 ноября 2019 года для прохождения медицинского осмотра, 06 ноября 2019 года им был пройден только осмотр офтальмолога. Как следует из докладной менеджера по персоналу Сывак К.М. от 09 января 2020 года, 07 ноября 2019 года на рабочую электронную почту поступило сообщение об открытии листка временной нетрудоспособности <данные изъяты> колонны технологического транспорта и специальной техники Барышникова С.С. с 06 ноября по 13 ноября 2019 года.
Факт извещения о необходимости дать объяснения, вопреки позиции истца в суде апелляционной инстанции, не оспаривался истцом в суде первой инстанции и в иске. Между тем, им объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01 по 05 ноября 2019 года представлены не были.
Также, несмотря на уведомление 06 ноября 2019 года истца о необходимости предоставить объяснения, работодателем 07 ноября 2019 года в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости дать объяснения, полученное истцом 13 ноября 2019 года, информация о получении истцом уведомления поступила ответчику 18 ноября 2019 года, по истечении двухдневного срока 20 ноября 2019 года составлен повторный акт о не предоставлении объяснений. Вместе с тем, истец любым доступным способом, в том числе и 20 ноября 2019 года при сдаче листка временной нетрудоспособности, равно как и 21 ноября 2019 года о причинах своего отсутствия на работе работодателю не сообщил. При этом, довод стороны истца о направлении 20 ноября 2019 года листка временной нетрудоспособности электронной почтой опровергается журналом регистрации листков временной нетрудоспособности, в котором имеется отметка о сдаче листка Барышниковым С.С. лично.
Ссылки жалобы на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось предыдущее поведение истца, его отношение к труду, семейное положение, наличие кредитных обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, оценка которым дана в решении суда.
Довод о неправомерности указания судом в решении на привлечение Барышникова С.С. приказами от 16 августа 2018 года и 08 апреля 2019 года к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента издания приказа от 16 августа 2018 года прошло более года, а приказ от 08 апреля 2019 года обжалован истцом несостоятелен, поскольку данные приказы учтены судом в качестве характеризующего истца предшествующего поведения. Решение же Новоурегойского городского суда ЯНАО, которым Барышникову С.С. отказано в удовлетворении иска об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08 апреля 2019 года вступило в законную силу.
Также, вопреки доводам истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было указано, что в силу специфики предприятия и должности истца, такое поведение Барышникова С.С. недопустимо, так как поставило под угрозу срыва производственный процесс.
Приведенное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
