Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1451/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2020 года Дело N 33-1451/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Карпов С.О. и Беликова С.Ю. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года по делу N 2-297/2018, которым возвращено заявления Карпов С.О. и Беликова С.Ю. о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2018 года иск Беликова С.Ю., Карпов С.О. о признании решений общего собрания от 24.06.2017 года недействительными удовлетворен.
26 сентября 2019 года истцами были поданы заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.
Беликова С.Ю. просила взыскать с ответчика судебные расходы: на представителя 17 500 руб., по уплате госпошлины 300 руб., по публикации объявления 955 руб. 87 коп.
Карпов С.О. просил взыскать с ответчика судебные расходы: на представителя 75 000 руб., по уплате госпошлины 300 руб., по публикации объявления 779 руб. 70 коп.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года заявления истцов Карпов С.О. и Беликова С.Ю. о взыскании судебных расходов возвращены подателям.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Карпов С.О. и Беликова С.Ю. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обосновании доводов своих жалоб Беликова С.Ю. и Карпов С.О. ссылаются на нарушение судом норм материального права, полагают, что срок давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов равен трем годам и применение судом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в рассматриваемом случае не является законным, поскольку дело рассмотрено судом в исковом производстве, а не в упрощенном порядке.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснен, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что в решение суда по делу вынесено 7 мая 2018 года и вступило в законную силу 12 сентября 2018 года на основании определения Ленинградского областного суда.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 26 сентября 2019 года, то есть значительно позднее установленного шестимесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истекшего 12 марта 2019 года, не заявляли, доказательств уважительности пропуска этого срока не представили.
Судом первой инстанции при решении вопроса о возврате заявлений Карпов С.О. и Беликова С.Ю. о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявлений о взыскании судебных расходов заявителям не имеется.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Карпов С.О., Беликова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
