Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1451/2019
25 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Братищева Е.С. и АО "АльфаСтрахование" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.01.2019 года по иску Братищева Е.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Братищев Е.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 мая 2018 года в 07 часов 15 минут в районе д. 3-Ж по улице Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT Linea N под его управлением и транспортного средства ГАЗ 322132 N, под управлением Латникова В.С. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Латников В.С., автогражданская ответственность которого согласно полюсу ОСАГО N была застрахована в страховой компании АО "НАСКО". По факту данного дорожно - транспортного происшествия Братищев Е.С. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", страховщиком был произведён осмотр вышеуказанного транспортного средства с последующей выплатой страхового возмещения в размере 47200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Братищев Е.С. обратился к ИП Лазареву А.П. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 106119 рублей. Таким образом, истец считает, что ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно не выплатило ему страховое возмещение в размере 65069 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта в размере 6150 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 15500 рублей, из которых: 1000 рублей - составление претензии, 4000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей - представительство в суде.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2019 г. исковые требования Братищева Е.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Братищева Е.С. страховое возмещение в размере 12009 рублей 50 копеек, штраф в размере 6004 рублей 75 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 31014 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Братищеву Е.С. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Братищев Е.С. просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно сделал вывод о наличии обоюдной вины в ДТП, полагая, что вина целиком должна быть возложена на Латникова В.С. АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания со страховой компании штрафа и неустойки, полагая, что они не подлежат взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 года в 07 часов 15 минут в районе д. 3-Ж по улице Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT Linea N под управлением собственника Братищева Е.С. и транспортного средства ГАЗ 322132 N, находившегося под управлением Латникова В.С. и принадлежащего на праве собственности Щербакову А.П. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
24 мая 2018 года Братищев Е.С., в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.
Признав событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило Братищеву Е.С. страховое возмещение в размере 47200 рублей, что составляет 50% от общей суммы ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 29 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT Linea N, составила с учетом износа 94400 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Лазареву А.П. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом N от 31 июля 2018 года, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства FIAT Linea N с учетом износа составляет 106119 рублей.
1 сентября 2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требования страховщиком было отказано, в связи с чем, Братищев Е.С. обратился в суд.
Разрешая спорные правоотношения и проверяя доводы истца относительно вины водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 11 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей, что привело к столкновению транспортных средств.
Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что водителями Братищевым Е.С. и Латниковым В.С. были нарушены требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Как верно указал суд, водитель Братищев Е.С. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра разворота не убедился в том, что при его выполнении не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, рассчитывая на то, что согласно расположению его транспортного средства на проезжей части, он имеет преимущество в движении перед теми участниками дорожного движения, которые при подъезде к перекрестку двигались позади него. При этом двигавшееся позади него транспортное средство под управлением Латникова В.С. при совершении Братищевым Е.С. маневра разворота представляло для него потенциальную опасность. Движение транспортного средства под управлением Братищева Е.С. на перекрестке непосредственно перед транспортным средством под управлением Латникова В.С. создавало потенциальную опасность для движения его транспортного средства. Однако водитель Латников В.С. также перед началом совершения маневра порота налево, не учел указанной опасности, и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что при выполнении данного маневра не будет создавать опасность для движения транспортного средства под управлением Братищева Е.С., и приступил к выполнению маневра.
Указанные действия водителей Братищева Е.С. и Латникова В.С. в совокупности привели к столкновению транспортных средств под их управлением.
При этом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам истца в суде первой инстанции со ссылкой на нарушение Латниковым В.С. п.п. 8.1,8.9, 9.2 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что Братищев Е.С. выполнял обязанность водителя не создавать помех другим транспортным средствам.
С учетом требований ПДД и норм действующего законодательства действия водителя Братищева Е.С. также, как и действия водителя Латникова В.С., которым суд дал надлежащую правовую оценку, послужили причиной возникновения 11 мая 2018 рассматриваемого события.
Учитывая, что между нарушениями водителями п. 8.1и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, судом правомерно определена вина водителей транспортных средств в равной степени. Оснований для установления вины водителя Латникова В.С. в большей степени не имеется.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Братищева Е.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 12009 рублей 50 копеек, как разницу между величиной ущерба, определенной на основании экспертного заключения ИП Лазарева А.П. и выплаченным страховым возмещением.
Учитывая, что экспертиза ИП Лазаревым А.П. выполнена компетентным лицом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований считать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имелось.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Также суд верно взыскал с АО "АльфаСтрахование", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегий отклоняются, поскольку данная выплата произведена с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованы.
Ссылка жалобы на неприменение судом к взысканному штрафу ст.333 ГК РФ, также несостоятельна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Братищева Е.С. и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
