Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1451/2019
5 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царевой Ирины Николаевны к администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт, с апелляционной жалобой Царевой Ирины Николаевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Царевой И.Н. - Французовой Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царева И.Н. обратилась в суд к администрации МО-Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с иском о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 августа 2012г. между администрацией Спасск-Рязанского городского поселения (наймодатель) и ею (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, общей площадью - 47,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположено предоставленное ей жилое помещение, 1961 года постройки. 28 января 2015 года она обратилась в администрацию Спасск-Рязанского городского поселения с заявлением о капитальном ремонте в квартире, нанимателем которой она является. Администрацией Спасск-Рязанского городского поселения проведено обследование квартиры и составлен акт от 18 марта 2015 года, согласно которому: нижняя часть стены поражена грибком, перекрытия деревянные, потолочная штукатурка по дранке ветхая, местами осыпалась, требует ремонта, полы деревянные, по деревянным лагам из-за повышенной влажности и отсутствия вентиляции (отдушин в цокольной части) происходит интенсивное гниение. По результатам обследования комиссия рекомендовала: выполнить работы по ремонту стен и потолков; восстановить вентиляцию цокольной части (отдушины) с заменой сгнивших конструкций пола, либо выполнить устройство монолитных засыпных полов. В период с 2015 года 2018 годы она неоднократно обращалась в администрацию Спасск-Рязанского городского поселения с заявлениями о проведении капитального ремонта в квартире, однако обязанность по проведению капитального ремонта до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно, за свой счет провести капитальный ремонт в квартире, нанимателем которой является. За период эксплуатации квартиры ею были проведены следующие виды работ: заменена электропроводка, выполнены работы по газификации, установлена четырехконфорочная газовая плита, демонтированы печи, оборудован санузел, выполнены работы по устройству канализации, оборудованы отопление и водопровод, заменены три деревянных окна размером 127x132 на трехкамерные стеклопакеты из ПВХ профиля, частично в комнатах выполнен ремонт полов с заменой лаг, заменены двери, выполнены отделочные работы. Согласно заключению специалиста N от 16.11.2018г. стоимость работ, выполненных при капитальном ремонте квартиры, составляет 215 796 рублей, в том числе материалы - 132 938 рублей. Просила взыскать с ответчика администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в счет возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт 215 796 рублей; расходы на проведение строительно-технического исследования 14 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5358 рублей и на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Царева И.Н. увеличила исковые требования в части возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт с 215 796 рублей до 246 470 рублей. Увеличение связано с допущенной специалистом технической ошибкой в расчетах при составлении сметы расходов (первоначально была учтена стоимость замены одного оконного блока вместо трех).
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года исковые требования Царевой И.Н. удовлетворить частично, суд взыскал с администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу Царевой И.Н. в счет возмещения расходов, затраченных на капитальный ремонт (замена оконных блоков), денежные средства в размере 44 209 рублей. С администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу Царевой И.Н. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 526 рублей 27 копеек, на проведение строительно-технического исследования в размере 2 583 рубля 36 копеек и на оплату услуг представителя в размере 4 485 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Царевой И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Царева И.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на то, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов по газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, отопления и водопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Царевой И.Н. - Французова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Царева И.Н., представитель администрации МО Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Царевой И.Н. - Французовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором Царева И.Н. проживает на основании заключенного с администрацией 13 августа 2012 года договора социального найма жилого помещения, требует капитального ремонта.
Согласно акту технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что стены кирпичные нижняя часть поражена грибком, перекрытие деревянное, потолочная штукатурка по дранке ветхая, местами осыпалась, требует ремонта, полы деревянные, по деревянным лагам из-за повышенной влажности и отсутствия вентиляции происходит интенсивное гниение. По результатам обследования комиссия рекомендовала: выполнить работы по ремонту стен и потолков, восстановить вентиляцию цокольной части (отдушины) с заменой сгнивших конструкций пола либо выполнить устройство монолитных засыпных полов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Царева И.Н. указала, что в связи с неисполнением наймодателем обязанностей по капитальному ремонту занимаемого ею жилого помещения, произвела указанные работы за свой счет.
Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил требования истицы в части возмещения расходов за установку трех оконных блоков, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате работ за проведение газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, монтажу отопления и водопровода, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе Царева И.Н. указывает на несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Применяя срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Царевой И.Н. поступило в суд 14 декабря 2018г., тогда как работы по газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, отопления и водопровода произведены истицей не позднее 28 января 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его не основанным на материалах дела.
Судом установлено, что истица проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма с 13 августа 2012 года.
Представленные суду: схема и план газификации жилого дома <адрес> (л.д.96-98), схема водопровода к жилому дому <адрес> (л.д.99-100), справка ООО "Спасские коммунальные системы" от 27 февраля 2019г. N, о том, что квартира истицы с 1 октября 2011г. по настоящее время подключена к системе центрального теплоснабжения; сообщение АО "Газпром газораспределение Рязанская область" о том, что квартира истицы подключена к природному газу 23 января 2008г., справка ООО "Стройдеталь" от 13 марта 2019г. N о том, что ООО "Стройдеталь" начала подачу холодного водоснабжения в квартиру истицы с 25 декабря 2011г., на которые суд ссылается как на доказательства выполненных истицей работ в срок до 28 января 2015 года, не свидетельствуют о выполнении работ по газификации и устройству водопровода в квартире <адрес> истицей в указанный судом срок и за счет собственных денежных средств, поскольку такой информации не содержат.
Из заявления Царевой И.Н. на имя главы администрации Спасск-Рязанского городского поселения от 28 января 2015г., следует, что истица обращалась с просьбой о проведении капитального ремонта в квартире, указывая на сырость в жилом помещении, осыпание штукатурки, гниение и провисание балок, а также на то, что подвели водопровод, газ и канализацию. О выполнении в квартире работ по капитальному ремонту за собственный счет истица в заявлении не указала (л.д.13-14).
Последующие обращения Царевой И.Н. на имя главы администрации Спасск-Рязанского городского поселения с просьбой о проведении капитального ремонта в квартире, предоставлении сметы на проведение ремонтных работ датированы 27 апреля 2015 года, 25 апреля 2017 года, 25 октября 2018 года (л.д.16-17, 21-22, 24). При этом ни в одном из указанных заявлений истица не указывает на то, что ею самостоятельно были проведены работы по капитальному ремонту в квартире.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Царевой И.Н. в администрацию МО Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с заявлением о проведении работ по газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, отопления и водопровода в занимаемом ею жилом помещении, о необходимости таких работ, а также о проведении указанных работ истицей за собственный счет.
Составленное специалистом Центра независимой потребительской экспертизы заключение N от 16 ноября 2018 года о стоимости работ, выполненных при капитальном ремонте квартиры, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истицей указанных в заключении работ, поскольку из заключения следует, что смета на проведение работ составлена специалистом на основании полученных от Царевой И.Н. сведений.
Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Царевой И.Н. работ по капитальному ремонту в квартире, нанимателем которой она является, суду не представлено.
Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ею капитального ремонта в квартире, нанимателем которой она является, вывод суда о пропуске Царевой И.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании расходов за проведенный ею капитальный ремонт не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть1 статьи 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о пропуске Царевой Ириной Николаевной срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов, затраченных на капительный ремонт по газификации, демонтажу печей, оборудованию санузла, устройству канализации, отопления и водопровода.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
