Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тобоева В.А. к Левину С.В., Левиной Н.С. об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса
по апелляционной жалобе Левина С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Левина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Тобоева В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Тобоев В.А. обратился в суд с иском к Левину С.В., Левиной Н.С. о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, возведенную самовольно и без правоустанавливающих документов к гаражному боксу N в ГСК "За рулем" по адресу: <адрес>, запрете Левину С.В. парковки автомобилей в третьем гаражном пролете ГСК "За рулем" по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Тобоев В.А. является собственником гаражного бокса N и земельного участка площадью 34 кв.м в ГСК "За рулем" по адресу: <адрес>. Левина Н.С. является собственником соседнего гаражного бокса N, в котором Левин С.В. занимается ремонтом и покраской автомобилей, и поскольку клиенты Левина С.В. оставляют автомобили перед воротами Тобоева В.А., последний лишен возможности свободного въезда в свой гаражный бокс. Кроме того, Левина Н.С. самовольно увеличила площадь принадлежащего ей гаражного бокса, к которому возвела пристрой в виде металлической конструкции и кирпичной стены, закрыв ими часть стены гаражного бокса Тобоева В.А., что препятствует полному открыванию ворот его гаражного бокса.
Принятым по делу решением постановлено:
"Исковые требования Тобоева Вячеслава Андреевича удовлетворить частично:
обязать Левину Наталью Сергеевну демонтировать металлическую конструкцию, возведенную к гаражному боксу N в ГСК "За рулем", приведя гаражный бокс в первоначальное состояние согласно техническому паспорту в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;
обязать Левина Сергея Васильевича не создавать Тобоеву Вячеславу Андреевичу препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом N в ГСК "За рулем" путем парковки личных и ремонтных автомобилей в третьем гаражном пролете ГСК "За рулем" в дневное и ночное время;
взыскать в солидарном порядке с Левина Сергея Васильевича, Левиной Натальи Сергеевны в пользу Тобоева Вячеслава Андреевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30066,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., отказав во взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 901,99 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Левин С.В. поставил вопрос об отмене решения, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ответчик Левина Н.С., представители третьих лиц - администрации г. Чебоксары, ГСК "За рулем", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом установлено, что Тобоев В.А. является собственником гаражного бокса N в ГСК "За рулем" и земельного участка площадью 34 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего гаражного бокса N является Левина Н.С.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 ноября 2018 года N 2169/04-2 строительство пристроя к гаражному боксу N в составе ГСК "За рулем" выполнено с со следующими отклонениями от градостроительных норм и правил: на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; без разрешения на строительство пристроя, связанного с реконструкцией гаражного бокса N; размещения объекта (пристроя) на земельном участке и относительно гаражного бокса N с нарушениями градостроительных норм и правил.
Как видно из заключения эксперта, в результате строительства пристроя к гаражному боксу N не обеспечивается одновременное открытие ворот в смежных гаражах N,N для беспрепятственного выезда (въезда) машин в двух гаражных боксах. При строительстве пристроя с фасадной стороны к гаражному боксу N в качестве четвертой стены ответчиком использована существующая наружная фасадная стена другого собственника гаражного бокса N (истца) на площади 2 кв.м без его согласия, и для размещения пристроя захвачена часть - площадью 2,6 кв.м - земельного участка, находящегося в общей собственности членов ГСК, под территорией площадки для проезда и выезда машин.
В данных условиях, как указал эксперт, в процессе эксплуатации дождевые и талые воды, сливающиеся с крыши пристроя, увлажняют фасадную часть стены 1 этажа гаражного бокса N, что приводит к преждевременному повреждению имущества.
Кроме того, в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие препятствий, ограничивающих право пользование гаражным боксом N, экспертом указано на организацию около него постоянной стоянки машин для ремонта.
Наличие ремонтируемых автомашин около гаражных боксов сторон подтверждается также фотографиями, имеющимися в заключении эксперта, и фотографиями, представленными истцом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 12,209,222 247,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что спорный пристрой к гаражу ответчика Левиной Н.С., который не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также обладает признаками самовольной постройки, и осуществление ответчиком Левиным С.В. парковки автомобилей нарушают имущественные права собственника соседнего гаража Тобоева В.А.
В связи с удовлетворением иска, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилвзыскать в солидарном порядке с ответчиков Левиной Н.С. и Левина С.В. в пользу истца Тобоева В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30066 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Поскольку фотографии, представленные истцом Тобоевым В.А. в материалы дела, и сведения, содержащиеся в полученном судом заключении эксперта, подтверждают создание действиями ответчика Левина С.В. препятствий истцу Тобоеву В.А. в пользовании гаражным боксом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно возложил на ответчика Левина С.В. обязанность не создавать истцу Тобоеву В.А. препятствий в пользовании гаражным боксом путем парковки автомобилей и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика Лесина С.В. указанной обязанности, в связи с тем, что он не занимается ремонтом автомобилей в гараже ответчика Левиной Н.С.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно решилвзыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в пользу истца.
Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В иных случаях судебные издержки не могут возмещаться в солидарном порядке.
Как видно из дела, ответчики не являются по отношению к истцу солидарными должниками (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов солидарном порядке является неправильным.
Кроме того, суд не имел оснований взыскивать с ответчика Левина С.В. в пользу истца Тобоева В.А. расходы на проведение судебной экспертизы, так как ее проведение не было связано с рассмотрением требования истца Тобоева В.А. к ответчику Левину С.В. о возложении обязанности запретить парковку транспортных средств.
Данные расходы подлежали взысканию только с ответчика Левиной Н.С.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчиков Левина С.В. и Левиной Н.С. в солидарном порядке судебных расходов в пользу истца Тобоева В.А. и принимает в этой части новое решение, которым с ответчика Левина С.В. в пользу истца Тобоева В.А. взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а с ответчика Левиной С.Н. взыскивает в пользу истца Тобоева В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30066 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2019 года в части взыскания в солидарном порядке с Левина Сергея Васильевича, Левиной Натальи Сергеевны в пользу Тобоева Вячеслава Андреевича расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30066 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 600 рублей и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Левина Сергея Васильевича в пользу Тобоева Вячеслава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Левиной Натальи Сергеевны в пользу Тобоева Вячеслава Андреевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30066 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Левина Сергея Васильевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 января 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
