Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1451/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лукина И.Ю. - Мышкиной Т.Г. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать Лукину И.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 года по делу N 2-4/2018.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 года с Лукина И.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 017 490 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 287 рублей 45 копеек.
6 марта 2019 года Лукин И.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив к уплате ежемесячно по 5 000 рублей до погашения долга. В обоснование требований заявления указал на наличие обязательств по исполнению решения Надымского городского суда от 13 апреля 2016 года, наличие на иждивении несовершеннолетнего. Также, указал, что является поручителем по кредитному договору N0017-К/14-6056 от 25 марта 2014 года, определением Надымского городского суда от 6 марта 2018 года ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 6 марта 2019 года с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно, которое исполнялось им в полном объеме.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласна представитель Лукина И.Ю. - Мышкина Т.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает о наличии тяжелого материального положения должника, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
При рассмотрении заявления Лукина И.Ю. о рассрочке исполнения решения суда, наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления таковой, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 15 января 2018 года с Лукина И.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 0017-К/14-6056 от 25 марта 2014 года в размере 2 017 490 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 18 287 рублей 45 копеек. Решение суда обращено к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу положений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель, к числу таковых не относятся, о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда от 15 января 2018 года не свидетельствуют.
Само по себе тяжелое материальное положение и наличие финансовых обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Заявленный должником способ рассрочки до погашения долга с уплатой задолженности по 5 000 рублей ежемесячно не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, как правильно указано судом в определении, Лукину И.Ю. ранее уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда сроком на один год.
Доводы частной жалобы, фактически, дублируют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка