Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дайнеко А.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Дайнеко А.К. к Гаршиной О.А. о взыскании денежных средств; с Гаршиной О.А. в пользу Дайнеко А.К. взыскана компенсация расходов на ремонт участка теплотрассы в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 920 рублей, а всего 29920 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Дайнеко А.К. - Пантюхова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дайнеко А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в августе 2017 года в районе дома <адрес> произошел порыв на трубопроводе тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента. Аварийный участок, согласно Акту разграничения ответственности обслуживания теплоустановки потребителя, относится к обслуживанию собственниками здания, которыми являются: Дайнеко А.К. в отношении помещений площадью 284,3 кв.м, что соответствует 40% общей площади здания; Гаршина О.А. в отношении помещений, площадью 138,1 кв.м, что соответствует 20% общей площади здания; ООО "БАЛТ ТЭК ИНВЕСТ" - 40% от общей площади здания. В соответствии с договором подряда от 01.09.2017 года, заключенным между Дайнеко А.К. и ИП Ермольчик В.В., последним были проведены работы по ремонту теплотрассы на указанном участке. Общая стоимость работ, согласно утвержденной сторонами сметы с учетом стоимости материалов, составила 256339,40 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме 14.11.2017 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ о бремени содержания собственниками общих инженерных сетей и коммуникаций, обслуживающих здание, просил взыскать с Гаршиной О.А. пропорционально занимаемой площади расходы на ремонт теплотрассы в сумме 51267,0 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дайнеко А.К., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение изменить и иск удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на ремонт участка теплотрассы в размере 51267,88 рублей, что составляет 20% от фактической стоимости ремонтных работ в размере 256339,40 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены и являлись необходимыми. Кроме того, не согласен с решением суда в части размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что с учетом объема выполненных представителем работ и наличия оснований для удовлетворения иска данные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, с увеличением присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на ремонт участка теплотрассы до 51267,88 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
По смыслу положений Пленума ВАС РФ N64 от 23 июля 2009 года, к отношениям собственников нежилых помещений в долевой собственности, следует применять правовые аналогии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
При непосредственном управлении общим имуществом (при отсутствии Договора с управляющей компанией и ТСН), собственниками помещений в этом доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, несут ответственность перед собственниками за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.1 статьи 161 ЖКРФ).
Таким образом, как правильно указал суд в решении, все собственники здания имеют долю в общих инженерных коммуникациях, обеспечивающих здание, пропорционально площадям, находящимся в собственности. По этому же принципу все собственники здания несут расходы на содержание общих инженерных коммуникаций здания, в том числе, расходы на ремонт теплотрассы, что является обязательством собственника поддерживать инженерные коммуникации здания в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения в здании по адресу <адрес> находятся в собственности трех лиц: Дайнеко А.К. - 40 % от общей площади помещений здания; ООО "БАЛТ ТЭК ИНВЕСТ" - 40 % от общей площади помещений здания; Гаршиной О.А. - 20 % от общей площади помещений здания.
Из материалов дела следует, что под существующее административное здание и гараж по <адрес> сформирован земельный участок площадью 891 кв.м, предоставленный в общее пользование на условиях аренды на срок до 01.02.2057 года по Договору N009249 от 05.08.2008 года на передачу в аренду городских земель применительно к доле в праве собственности на объекты недвижимости: арендатору "1"(Субботину А.А.) - под нежилое помещение ( литер "III" в литере "А" общей площадью 138.1 кв.м), используемые как административные, этаж N4; арендатору "2" (ООО "Балт Тэк Инвест") - под нежилое помещение ( литер "II" в литере "А" общей площадью 285.2 кв.м), используемое как административное, подвал N1, Этаж N2, и нежилое помещение (литер "II" в литере "Б" общей площадью 17.4 кв.м), используемое под гараж; арендатору "3" (Дайнеко А.К. ) - под нежилое помещение ( литер "I" в литере "А" общей площадью 284.3 кв.м), используемое как административное, подвал N1, этаж N2 и нежилое помещение (литер "I" в литере "Б" общей площадью 17.1 кв.м), используемое под гараж,
Начиная с 08.04.2016 года собственником нежилых помещений общей площадью 138,1 кв.м, является Гаршина О.А., при этом Субботин А.А. выступает её представителем.
Как следует из обстоятельств, на которые ссылается истец, в июне-июле 2017 года при проведении работ в подвальном помещении в здании по адресу <адрес> руководителем ООО "БАЛТ ТЭК ИНВЕСТ" была обнаружена течь в системе теплоснабжения нежилого здания.
По утверждению истца, им вызывался представитель аварийной службы теплосетей, который подтвердил факт порыва в районе соединительной муфты.
В соответствии с п. 3.2.4 Договора N1712 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15.08.2006г., заключенного между МУП "Калининградтеплосеть" (Исполнителем) и Дайнеко А.К. (абонентом), абонент не позднее 01 сентября обязан подготовить здание к отопительному сезону. Также в Акте разграничения ответственности обслуживания теплоустановки потребителя в общих примечаниях указано, что ремонт и техническое обслуживание тепловой сети, теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения будет осуществлять технический персонал Дайнеко А.К.
Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной ответчика, что прорыв участка трубопровода тепловой сети произошел на земельном участке, который принадлежит собственникам здания, расположенного по адресу <адрес> на праве долгосрочной аренды, а также находящемся в зоне ответственности собственников данного здания.
11.09.2017 года было проведено общее собрание собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> На повестке дня вышеуказанного собрания стоял вопрос о ремонте участка теплотрассы.
Согласно протоколу, Дайнеко А.К. в процессе проведения общего собрания, сообщил присутствующим собственникам, что смета указанных работ находится в стадии составления и ориентировочная сумма затрат составит 120 000 рублей. Ответственность за организацию и проведение работ по ремонту участка теплотрассы он предложил взять на себя.
По результатам проведенного собрания собственников нежилого помещения от 11.09.2017 г., Дайнеко А.К. и ООО "Балт ТЭК Инвест", имеющие в собственности 80% от общей площади нежилого здания, согласились на совместное финансирование работ по участку теплотрассы и утвердили ответственным Дайнеко А.К.
Представитель Гаршиной О.А. - Субботин А.А. отказался от совместного финансирования ремонта, так как не является получателем тепловой энергии и отключен от системы отопления здания с 18.10.2006 года, поскольку им было установлено автономное отопление, что подтверждается справками от МУП "Калининградтеплосеть".
В соответствии с договором подряда от 01.09.2017 года, заключенным между Дайнеко А.К. и ИП Ермольчик В.В., последним были проведены работы по ремонту трассы на указанном участке. Общая стоимость работ, согласно утвержденной сторонами сметы с учетом стоимости материалов, составила 256339,40 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме 14.11.2017 года.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также то, что истец выполнил за свой счет предусмотренную ст. 249 ГК РФ обязанность ответчика Гаршиной О.А. по ремонту общего имущества, суд первой инстанции в силу ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу, что собственник указанного нежилого здания Гаршина О.А. обязана участвовать в финансировании проведенного ремонта участка теплотрассы, и обязана возвратить истцу неосновательно сбереженное в размере пропорционально площадям, находящимся в собственности, поскольку необходимость такого ремонта участка теплотрассы в целях теплоснабжения указанного нежилого здания является очевидной.
При этом, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на ремонт участка теплотрассы в размере 20% не от фактически понесенных расходов в размере 256339,40 рублей, а от 120000 рублей, исходя из того, что истец Дайнеко А.К. не инициировал собраний собственников помещения при значительном изменении суммы ремонта, озвученной на собрании 11.09.2017 г., до 256339,40 рублей, не предоставил расчетные сметы, договор подряда о проведении ремонтных работ, заключенный, как установлено 01.09.2017 г.
Вместе с тем, такие выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются ошибочными, поскольку в данном случае с учетом приведенных выше норм материального права, правовое значение для правильного определения размера, подлежащей взысканию компенсации расходов на ремонт участка теплотрассы имеет то, на сколько понесенные расходы являются необходимыми для обеспечения теплоснабжения указанного нежилого здания, разумными и подтверждены ли они надлежащими доказательствами по делу.
С учетом исследованных материалов дела, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия считает фактические расходы на ремонт участка теплотрассы в зоне ответственности собственников указанного нежилого здания в сумме 256339,40 рублей необходимыми и разумными.
Заявленные к взысканию расходы объективно подтверждены договором подряда от 01.09.2017 г., сметой с подробным перечнем работ и материалов, актом о приемке выполненных работ от 09.11.2017 г. и платежным поручением N 179 от 14.11.2017 г. о перечислении Дайнеко А.К. на расчетный счет ИП Ермольчик В.В. 256339,40 рублей в счет оплаты по указанному договору подряда.
При этом, в судебное заседание не представлено доказательств, ставящих под сомнение объем работ выполненных с применением материалов согласно договора подряда и сметы по ремонту участка теплотрассы, факт выполнения и их оплаты по договору подряда, в связи с чем само по себе непредставление договора подряда, сметы другим собственникам нежилого здания для обсуждения на общем собрании от 11.09.2017 г., не ставит под сомнение достоверность приведенных выше доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик Гаршина О.А. должна участвовать в финансировании указанных работ по ремонту участка теплотрассы в размере пропорционально площадям, находящимся в собственности, от фактически понесенных Дайнеко А.К. расходов, что влечет изменение решения суда с увеличением присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на ремонт участка теплотрассы до 51267,88 рублей, что составляет 20% от фактической стоимости ремонтных работ в размере 256339,40 рублей.
В связи с этим, с учетом обоснованности заявленных требований, объема выполненных представителем истца работ по защите его интересов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат увеличению и присужденные к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 6000 рублей.
Изменение решение суда с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также влечет увеличение присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 1738,03 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года изменить, увеличить присужденные к взысканию с Гаршиной О.А. в пользу Дайнеко А.К.: компенсацию расходов на ремонт участка теплотрассы до 51267,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины до 1738,03 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
