Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1451/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Меркулову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Меркулова В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича к Меркулову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Виталия Валерьевича в пользу Кузнецова Сергея Николаевича 572081 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 46949 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 73 копейки, а всего 619030 (шестьсот девятнадцать тысяч тридцать) рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Меркулову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018 г. в 09 часов 00 минут <данные изъяты> с участием автомобилей А под управлением Меркулова В.В. и Б, принадлежащего истцу Кузнецову С.Н. под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Меркулов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России "Курчатовский" и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ транспортному средству Б, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-РосЭнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым случаем и 06.04.2018 г. была произведена выплата в размере лимита страховой суммы - 400000 руб. Однако затраты на восстановление автомобиля в до аварийное состояние значительно превышают страховую выплату. Согласно экспертного заключения N г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1026700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 130500 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3500 руб., а также расходы на оплату автостоянки с 27.02.2018 г. по 22.03.2018 г. в размере 1150 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 572081 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 46949 руб. 73 коп., в т.ч. государственная пошлина в сумме 8921 руб., оплата услуг эксперта в сумме 10000 руб., оплата судебной экспертизы 18028 руб. 73 коп., оплата за составление искового заявления 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 619030 руб. 73 коп.
Представитель ответчика - адвокат Пашкова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Меркулов В.В. просит решение суда изменить, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном НО "Курский Центр Судебной экспертизы", 253538 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости в размере 136026 руб., а всего 389564 руб. 03 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Меркулова В.В. по доверенности Пашковой В.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова С.Н. по доверенности Виноградову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 27.02.2018 г. в 09 часов 00 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А, под управлением Меркулова В.В. и Б, под управлением Кузнецова С.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 года Меркулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в том, что 27.02.2018 г. в 09 часов 00 минут <данные изъяты>, управляя транспортным средством А, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу, не предоставил преимущества транспортному средству Б, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Б, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" 16.12.2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное событие было признано страховым случаем и 06.04.2018 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страховой суммы - 400000 руб.
Согласно экспертному заключению N г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1026700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1023600 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 130500 руб.
Вина Меркулова В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий Кузнецову С.Н., установлена материалами дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления об административном правонарушении.
Согласно предоставленному суду официальным дилером <данные изъяты> предварительному заказ-наряду N от 11.04.2018г., стоимость работ по восстановлению ТС истца составляет 197270 руб., стоимость материалов для восстановления ТС истца составляет 757600 руб., всего 954870 руб.
Согласно заключению судебной автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом из НП "Курский центр судебной экспертизы" N от 19.11.2018г. Утрата товарной стоимости автомобиля независимо от проведения ремонтных работ составляет 136026 руб. Остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет 734480 руб. 97 коп. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. <данные изъяты>
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 28.01.2019 г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Б, с учетом того, что он находится на гарантийном периоде эксплуатации и проходит обслуживание на дилерской станции технического обслуживания без учета износа составляет 831405 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 824730 руб.. В данной экспертизе, эксперт указывает, что он использовал методические рекомендации для судебных экспертов, которые применяются для определения величины реального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Определены оригинальные каталожные номера заменяемых деталей по информации программного комплекса, согласно расшифровки идентификационного номера VIN автомобиля истца.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Меркулова В.В. в пользу Кузнецова С.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 572081 руб. (за вычетом выплаченных истцу 400000 руб. страховой компанией +136026 руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля), при этом в основу стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом первой инстанции правильно принято заключение эксперта N от 28.01.2019 г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", поскольку экспертами при исчислении размера расходов, необходимых для приведения спорного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, должны приниматься реальные, необходимые расходы, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Тогда как год выпуска транспортного средства -2017, автомобиль находится на на гарантийном периоде эксплуатации и проходит обслуживание на дилерской станции технического обслуживания, что учтено экспертами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом заключения НП "Курский центр судебной экспертизы" не могут быть приняты судебной коллегией.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Судом учтено, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, в полной мере необходимо учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Также в Единой методике не учтено такое немаловажное положение, как гарантийность поврежденного автомобиля и, соответственно, при расчете стоимости нет возможности учесть стоимость работ и запасных частей на гарантийной станции обслуживания.
Следует отметить, что в рамках лимита ответственности страховой компании ущерб должен быть рассчитан по правилам, утвержденным Банком России, однако к ущербу выше лимита ответственности страховщика данные правила расчета уже применены быть не могут, и износ исчисляется по нормативам РД 37.009.015-98.
В соответствии с п. 2.6.2 "РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.
Кроме того, из объяснений эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" Калашникова Д.Н. в суде следует, что при расчете восстановительного ремонта ТС в своей экспертизе, эксперт руководствовался Единой методикой от 19.09.2014 г., без учета того обстоятельства, что автомобиль находится на гарантии и ремонтировать его надо у официального дилера по ценам официального дилера. Также указал, что при определении стоимости автоматической коробки передач спорного ТС, использовал аналоги автомобилей с механической коробкой передач, поскольку других аналогов автомобилей с похожей характеристикой на тот момент не нашел.
Таким образом, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с экспертным заключением НП "Курский Центр судебной экспертизы" не отражает полное возмещение убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
