Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Кирилла Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ СТУДИО", Хамбо Вадиму Енгыновичу, Кумачкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ СТУДИО" Хамбо В.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ СТУДИО", Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А. - Кофановой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Бродского К.Л. и его представителя Рябко Е.В., третьего лица Бродского Л.С. и представителя третьего лица Сорокина О.А. - Кузьменко Е.Ю., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
01 февраля 2018 года Бродский К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДЕНТАЛ СТУДИО", Хамбо В.Е., Кумачкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2012 года между Бродским Л.С. и ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" заключен договор займа на сумму 20000 000 рублей. В обеспечение исполнения данного договора между Бродским Л.С. и Хамбо В.Е., а также между Бродским Л.С. и Кумачковым Д.А. заключены договоры поручительства. Дополнительным соглашением от 14 апреля 2017 года к договору займа стороны определилиочередность возврата займа, согласно которому денежные средства в размере 15000 000 рублей ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2017 года. Однако, ответчики допустили нарушение условий договора по уплате основного долга.
Договором уступки прав от 14 апреля 2017 года Бродский Л.С. переуступил права требования по договору займа от 22 августа 2012 года в пользу истца Бродского К.Л. Поскольку ответчики не исполняют свои обязанности по договору займа, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 15000 000 рублей, проценты по договору займа - 417 808 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30 января 2018 года в размере 213547 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" в пользу Бродского К.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 22 августа 2012 года в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 417 808 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении срока договора займа - 95 547 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 59 547 рублей 06 копеек, а всего - 15592 903 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бродского К.Л. к ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО", а также Хамбо В.Е., Кумачкову Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" Хамбо В.Е. просит решение суда отменить. Отмечает, что в настоящее время должником по договору займа является Сорокин О.А. на основании соглашения о намерениях от 31 марта 2017 года, в приобщении которого судом необоснованно отказано. Кроме того, не соглашается с представленным истцом расчетом, который был положен судом в основу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сорокина О.А. -Кузьменко Е.Ю. просит решение суда оставит без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 статьи 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2012 года между Бродским Л.С. и ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" заключен договор займа, по условиям которого Бродский Л.С. обязался предоставить ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" с условием возврата денежные средства в размере 20000 000 рублей.
22 августа 2012 года Бродским Л.С. с Хамбо В.Е. и Кумачковым Д.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязуются перед Бродским Л.С. отвечать за исполнение ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" всех его обязательств по договору займа от 22 августа 2012 года. Пунктом 2.6. договоров предусмотрено, что все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.
Бродским Л.С. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2012 года.
По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 14 апреля 2017 года, ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" обязалось возвратить Бродскому Л.С. денежные средства в размере 15000 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 14 апреля 2017 года, право требования по договору займа от 22 августа 2012 года уступлено Бродскому К.Л.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с заемщика ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" в пользу Бродского Л.С. задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 417 808 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении срока договора займа в размере 95 547 рублей 94 копейки, и отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям, поскольку последние не давали согласие на увеличение обязательств заемщика перед кредитором.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" Хамбо В.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного в материалы дела Соглашения о намерениях от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым ответчик с согласия истца передал долг Сорокину О.А., следовательно, последний является должником по спорному договору займа, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора о передаче обязательств по договору займа от 22 августа 2012 года, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Отсутствие такого договора подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя третьего лица Сорокина О.А. - Кузьменко Е.Ю.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДЕНТАЛ СТУДИО" Хамбо В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи Л.П. Шептунова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
