Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова А.Ф. - Карамышева Д.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2018 года по иску Коновалова Александра Филипповича к Елисееву Александру Алексеевичу, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО "Комплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Коновалова А.Ф., его представителя Карамышева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Елисеева А.А. - Лозинского А.В., представителей Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Коновалов А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 30 декабря 1996 года, удостоверенному нотариусом г.Брянска КМН, приобрел в собственность киоск, расположенный на территории Центрального рынка г.Брянска.
Для размещения киоска заключил договор аренды территории от 19 марта 1997 г. с арендным предприятием "Центральный рынок" г.Брянска, по которому ему предоставлена торговая площадь размером 37,3 кв.м.
В 2002 году право собственности на киоск площадью 33,2 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В октябре 2002 года в связи с реконструкцией территории
Центрального рынка он обратился к директору МУП "Комплекс" Елисееву А.А. с заявлением о включении в долевое строительство магазинов на земельном участке, где расположен принадлежащий ему киоск.
В 2018 году ему стало известно, что на указанном земельном участке построены нежилое помещение площадью 47,1 кв.м, кадастровый N, и помещение магазина N 2, площадью 47,5 кв.м, кадастровый N, принадлежащие на праве собственности Елисееву А.А.
Поскольку сведения о принадлежащем ему киоске содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, считает обоснованным свое право истребовать киоск из незаконного владения Елисеева А.А. и взыскать причиненные убытки.
При этом указывает, что правильное наименованием спорного объекта недвижимости не "киоск", а "магазин".
С учетом уточнений, Коновалов А.Ф. просил суд:
- истребовать из чужого незаконного владения Елисеева А.А. принадлежащий ему по праву собственности объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, территория Центрального рынка с кадастровым номером N;
- взыскать с Елисеева А.А. в его пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 670 000 руб.;
- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации упущенную выгоду за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 115 000 руб.;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.
Решением суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коновалова А.Ф. - Карамышев Д.Е. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления местонахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости, о приобщении к материалам дела генерального плана Центрального рынка 1975 года, копии заявления Коновалова А.Ф. в адрес Госархива Брянской области от 14 августа 2018 года, архитектурно-планировочное задание N240 от 16 октября 1975 года, которые свидетельствуют о точном местонахождении объекта недвижимости.
Полагает, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии представителя ответчика ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, также считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он в 2018 году узнал, что Елисеев А.А. является владельцем его имущества, расположенном на земельном участке, обремененном в пользу истца.
Указывает на несвоевременное изготовление и неточности в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Андриянова Д.В., представитель Елисеева А.А. - Лозинская Е.А., представитель Управления Росреестра по Брянской области Алексеев А.В., генеральный директор ОАО "Комплекс" Зюганова Е.Э. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ОАО "Комплекс", ООО "Комплект-М", Минфина в лице УФК по Брянской области, ФГУ "ФКП Росреестра по Брянской области", нотариуса Брянского городского нотариального округа Котляр М.Н., Филюкова Л.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии Елисеева А.А. и представителя ИФНС России по г.Брянску, представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Коновалов А.Ф. по договору купли-продажи от 30 декабря 1996 года приобрел у Покровского прихода Орловско-Брянской епархии Московской Патриархии в собственность каркасно-обшивной киоск, площадь застройки 37,3 кв.м, расположенный на территории Центрального рынка г.Брянска.
Право заключать договоры субаренды на земельные участки с лицами, имеющими на территории рынка объекты недвижимости, предоставлено арендному предприятию "Центральный рынок" постановлением администрации города Брянска от 31 мая 1996 года N 596. При этом срок договоров субаренды ограничен сроком начала реконструкции территории рынка.
19 марта 1997 года Коновалов А.Ф. заключил с АП "Центральный рынок" г.Брянска договор аренды, согласно которому ему предоставлена торговая площадь на территории размером 37,3 кв.м.
Земельный участок, в составе которого находилась арендуемая истцом площадь, относился к землям общего пользования и находился в аренде АП "Центральный рынок" по договору с Брянской городской администрацией от 15 мая 1995 года N1440.
В ноябре 1997 года АП "Центральный рынок" преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс", в декабре 2013 года - ОАО "Комплекс".
Постановлениями Брянской городской администрации от 21 июля 2000 года N 1004 и от 5 марта 2001 года N 296 предприятию МУП "Комплекс", согласно с пункту 1.2 Устава, являющемуся правопреемником АП "Центральный рынок", разрешены разработка проектов и производство работ по реконструкции рынка Советского района г.Брянска.
В октябре 2002 года в связи с реконструкцией территории рынка Коновалов А.Ф. обратился к директору МУП "Комплекс" Елисееву А.А. с заявлением о включении в долевое строительство магазинов на земельном участке, где расположен принадлежащий ему киоск, которое оставлено без удовлетворения.
15 ноября 2002 года за Коноваловым А.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на киоск общей площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Центрального рынка.
Постановлением Брянской городской администрации от 29 мая 2003 года N 898 земельный участок, в который входил участок под спорным киоском, предоставлен предприятию МУП "Комплекс" для строительства блока магазинов промышленных товаров.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2003 года удовлетворен иск МУП "Комплекс" к Коновалову А.Ф. о сносе спорного киоска, на Коновалова А.Ф. возложена обязанность снести за свой счет, принадлежащий ему металлический киоск, расположенный на территории рынка Советского района г.Брянска по адресу: <адрес>, поскольку Коновалов А.Ф., произведя частичные конструктивные изменения спорного киоска, выразившиеся в увеличении его фактической площади, без приобретения права на находящийся под ним земельный участок и без получения на это необходимых разрешений компетентных органов, осуществил самовольную постройку.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в 1996 году Коновалов А.Ф. приобрел не объект недвижимости, а временное сооружение - киоск.
В связи с неисполнением Коноваловым А.Ф. указанного судебного постановления, снос спорного киоска произведен судебным приставом-исполнителем ПСП Советского района г.Брянска, о чем составлен акт от 3 июня 2004 г. В акте указано, что киоск снят с фундамента и перенесен за территорию рынка без нарушения его конструкций.
В 2006 году ОАО "Комплекс" закончило строительство блока магазинов общей площадью 377,5 кв.м на земельном участке, частью которого являлся участок, где ранее (до сноса) находился спорный киоск. Объект принят в эксплуатацию постановлением Брянской городской администрации от 17 марта 2006 года N 682п.
По результатам технического обследования ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 3 мая 2007 года спорный киоск снят с технического учета в связи с его отсутствием на земельном участке, ранее отведенном для его установки.
В 2007 году Коновалов А.Ф. обратился с иском к Брянской городской администрации о признании права аренды на земельный участок площадью 60 кв.м на территории Центрального рынка в Советском районе г.Брянска для размещения спорного киоска, однако Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку спорный киоск является временным сооружением, право на земельный участок под данным сооружением у его владельца не возникает.
В 2016 году в договор купли-продажи спорного киоска и в технический паспорт по инициативе истца внесены исправления: наименование спорного объекта "киоск" зачеркнуто, внесено новое наименование "магазин".
Указанные исправления не прошли государственную регистрацию и не внесены в сведения ЕГРН.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений подпункта 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали применению также правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, а также его стоимости.
Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.
Материалами дела установлено, что объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом в ЕГРН и который истец требует изъять из незаконного владения Елисеева А.А. - киоск (магазин), общей площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Центрального рынка, кадастровый N, фактически прекратил свое существование (нахождение) на территории Центрального рынка еще в 2004 году, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2003 года о признании киоска самовольной постройкой и о его сносе.
Данные обстоятельства подтверждают, что имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРН и свидетельство о праве собственности истца, не подтверждают его прав на истребуемое имущество.
Кроме того, в в ЕГРН содержатся запись в отношении объекта недвижимого имущества - киоска, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, территория Центрального рынка, о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества на основании постановления от 13 января 2016 года, выданного Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований об изъятии спорного киоска из незаконного владения и взыскании с Елисеева А.А. полученных доходов от незаконного владения и использования имущества.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправного поведения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, а доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчиков, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, с чем также соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что спорные отношения по настоящему иску возникли в 2003 году, когда истец узнал о признании спорного киоска самовольной постройкой, подлежащей сносу.
С настоящим иском в суд он обратился 28 августа 2018 г., пропустив тем самым срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении документов и назначении экспертизы с целью установления местонахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
Судом приняты во внимание доводы истца, а доказательства исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Кроме того, определение местонахождения спорного киоска не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - представителя ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" не нарушило процессуальные права истца.
Вопреки доводам жалобы о непривлечением в качестве соответчика по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области судом не было допущено нарушений требований процессуального закона, поскольку только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
В данном случае спорные правоотношения допускают возможность рассмотрения дела без привлечения указанного органа в качестве соответчика. Суд первой инстанции протокольным определением от 23 ноября 2018 года привлек ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области к делу в качестве третьего лица, с учетом предмета и основания заявленных требований.
Ссылка в жалобе на изготовление судом протокола судебного заседания от 17 декабря 2018 года с нарушением пятидневного срока не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения. Препятствий к ознакомлению с протоколом и подачи на него замечаний по истечении указанного срока у представителя истца не имелось.
Кроме того, на указанный протокол судебного заседания истцом поданы замечания, которые удостоверены судом первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2018 года по иску Коновалова Александра Филипповича к Елисееву Александру Алексеевичу, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО "Комплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Коновалова А.Ф. - Карамышева Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
