Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Олейникова Д.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Олейникова Д.А.. С Маргаряна Р.В. в пользу Олейникова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 580 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 8 451 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований к Маргаряну В.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Олейникова Д.А. и его представителя - адвоката Кудриной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Маргаряна В.Р. - адвоката Лукьянчикова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Олейников Д.А. обратился в суд с иском к Маргаряну Р.В., Маргаряну В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ****, **** года выпуска, государственный номер ****, который в октябре 2017 года по устной договоренности был передан им в пользование Маргаряну Р.В., Маргаряну В.Р. на условиях аренды с ежемесячной выплатой денежных средств за пользование автомобилем и обеспечения сохранности автомобиля.
Однако с января 2018 года ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, не платят денежные средства за пользование автомобилем, отказываются вернуть транспортное средство, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Маргарян В.Р. написал истцу расписку о возврате денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве компенсации за указанный автомобиль в срок до 15 августа 2018 года.
В настоящее время стоимость автомобиля составляет 580 000 руб., которые с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 200 руб.
Истец Олейников Д.А. и его представитель - адвокат Коробкова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Маргарян Р.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения против иска. Указал, что взял у истца в аренду автомобиль ****, **** года выпуска, государственный номер ****, на условиях ежемесячной платы за пользование автомобилем с условием последующего выкупа, письменный договор между сторонами не заключался. В период его нахождения в Республике Армения, автомобиль выбыл из его пользования, о чем он заявлял в полиции. Спорный автомобиль находился у него в пользовании, сведений о том, что автомобиль будет использоваться также его отцом - Маргаряном В.Р. не имеется, что подтверждается материалами проверки КУСП. Также указал, что расписку о выплате Олейникову Д.А. денежных средств за автомобиль Маргарян В.Р. написал в полиции с целью предоставления свидания с сыном (Маргаряном Р.В.), и в ответ на обещание сотрудников не возбуждать в отношении него уголовное дело. Поскольку факт совместного владения и пользования имуществом не подтверждается материалами дела, считает незаконным взыскание с ответчиков денежных средств в солидарном порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Маргаряну В.Р., взыскав с него (Маргаряна Р.В.) сумму неосновательного обогащения, равную действительной стоимости спорного автомобиля.
Ответчик Маргарян В.Р., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.Его представитель Лукьянчиков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Олейников Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маргаряну В.Р. Считает, что выводы суда об отказе во взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке не основано на нормах действующего законодательства. Указывает, что он передал спорный автомобиль Маргаряну Р.В., последний с согласия истца привлек к частному извозу своего отца - Маргаряна В.Р., поэтому считает, что оба ответчика должны нести ответственность в солидарном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Маргарян В.Р., Маргарян Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Маргарян Р.В. путем получения телефонограммы (л.д.189), Маргарян В.Р. путем получения СМС-извещения (л.д.190), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 марта 2019 года (л.д.188), о причинах неявки ответчики не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Олейников Д.А. является собственником автомобиля **** **** года выпуска, государственный номер ****.
В октябре 2017 года по устной договоренности между истцом и Маргаряном Р.В. автомобиль был передан последнему в возмездное пользование.
В январе 2018 года автомобиль Маргаряном Р.В. был утрачен.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика Маргаряна Р.В. неосновательного обогащения и взыскал с ответчика Маргаряна Р.В. 580 000 руб.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства из неосновательного обогащения.
Так, из материалов проверки КУСП N 3346 следует, что в феврале 2018 года Олейников Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске, в том числе, принадлежащего ему автомобиля ****, государственный номер ****, переданного им в пользование Маргаряну Р.В., которого он вписал в полис ОСАГО, которому передал ключи от машины.
В объяснениях Маргаряна Р.В. также указано, что автомобиль находился в его пользовании. В настоящее время место нахождения автомобиля ему не известно.
Из объяснений Маргаряна В.Р. следует, что его сын брал у Олейникова Д.А. автомобиль ****, государственный номер ****. За данный автомобиль он был готов рассчитаться перед Олейниковым Д.А., о чем написал письменную расписку, в которой обязался возместить деньги за указанный автомобиль в сумме 700 000 руб. до 15 августа 2018 года.
Учитывая, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ), чего по настоящему делу не имеется, материалами дела подтверждается факт получения автомобиля во временное пользование именно Маргаряном Р.В., при этом доказательств, подтверждающих передачу этого автомобиля Маргаряну В.Р., в деле не имеется, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Маргаряна Р.В. неосновательного обогащения в пользу истца соответствует требованиям закона, постановлено на основании исследования совокупности доказательств и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
