Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1451/2019
14 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе Давыдова Д.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2019 г., исковые требования Ульянова А.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. в пользу Ульянова А.В. взысканы денежные средства по договору бытового подряда от 10 октября 2017 г. в сумме 39 900 рублей, неустойка в сумме 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 950 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда апелляционным определением от 13 февраля 2019 г. дополнила данное решение абзацем следующего содержания: "Возложить на Ульянова А.В обязанность передать индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.А. изделия, полученные по договору бытового подряда от 10 октября 2017 г. после исполнения ответчиком решения суда".
Ульянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав в обоснование, что в связи с судебным разбирательством он был вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю Алексееву А.О., который представлял его интересы в суде.
Определением Боровичского суда Новгородской области от 22 марта 2019 г. заявление Ульянова А.В. удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. в пользу Ульянова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В частной жалобе Давыдов Д.А. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что сумма взысканных с него расходов явно не соответствует разумности, с учетом участия представителя всего в двух судебных заседаниях из пяти, судебные расходы чрезмерны и не подтверждены документально.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
1 ноября 2018 г. между между Ульяновым А.В. (Заказчиком) и Алексеевым А.О. (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.2 том 2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ведение гражданского дела по иску Ульянова А.В. к ИП Давыдову Д.А. о возмещении убытков, в суде первой инстанции. На основании п.4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. Оплата оказанных услуг производится путем авансового платежа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Согласно расписке о получении денежных средств от 1 ноября 2017 г. Алексеев А.О. получил от Ульянова А.В. по договору возмездного оказания услуг 20 000 руб. (л.д.3 том 2).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Ульянова А.В. о взыскании судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с Давыдова Д.А. в пользу Ульянова А.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Давыдова Д.А. о несогласии со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Давыдова Д.А. в пользу Ульянова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
