Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре ЕнакеА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шубкиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубкиной Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 271000рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 13000рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1730рублей, штраф в размере 135500рублей, а всего взыскать 421230рублей.
В удовлетворении исковых требований Шубкиной Т.В. к Королеву А.А. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4310рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Косыгина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя третьего лица Лукьянчука И.Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШубкинаТ.В. обратилась в суд с иском к КоролевуБ.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 16сентября 2016 года в 16час. 30мин. на ул.Советская, д.20 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КарымшаковН.К. при управлении автобусом <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ШубкинаС.В. и принадлежащим ей на праве собственности, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением КуринойО.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя КарымшаковаН.К. при управлении транспортным средством "<данные изъяты>" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
При обращении в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик сообщил, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
В соответствии с выводами независимой технической экспертизы размер причиненного материального ущерба составил 271900руб., расходы за проведение экспертизы - 13000руб.
Владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" является ответчик, в связи с чем, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 271000руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1730руб., компенсацию морального вреда в размере 101000руб.
Определением суда от 15декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ШубкинаТ.В. участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик КоролевА.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ЛукьянчукИ.Б. исковые требования полагал необоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность КоролеваА.А. застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, на момент ДТП автобус "<данные изъяты>" находился в аренде у ОАО "Автопарк", который и являлся на момент ДТП владельцем указанного транспортного средства. Указал, что именно действия водителя ШубкинаС.В. привели к столкновению.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полис ОСАГО, выданный КоролевуА.А., значится украденным, о чем страховой компанией было своевременно подано заявление в органы полиции. Также полагал установленной вину в ДТП водителя автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего истцу. Кроме того, в представленном стороной истца отчете рыночная стоимость автомобиля существенно занижена, что повлекло необоснованный вывод о нецелесообразности его ремонта и определении размера ущерба, исходя из его стоимости за минусом годных остатков.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ШубкинС.В., КарымшаковН.К., КуринаО.О., ОАО "Автопарк", участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. подал апелляционную жалобу с требованием решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком представлены доказательства, что полис N значится похищенным и был использован несанкционированно. Узнав о факте хищения бланков полисов ОСАГО, страховая компания до наступления страхового случая обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Информация о хищении бланков была размещена как на официальном сайте компании, так и на сайте РСА.
Считает, что ответчиком предприняты все предусмотренные законом действия после обнаружения факта хищения бланков страховых полисов, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание. Правовая оценка суда тому обстоятельству, как и каким образом проведено расследование органами дознания, существенного значения при разрешении гражданско-правового спора не имеет.
Вывод суда об отсутствии доказательств проведения страховой компанией внутреннего расследования, об отсутствии приказа об увольнении ТрофимовойН.Ю. и т.д., факт хищения бланков строгой отчетности и принятие страховщиком всех необходимых действий для выявления виновных лиц не опровергает.
Указание суда первой инстанции на то, что страховой компанией не представлено доказательств невнесения КоролевымА.А. в кассу страховщика страховой премии, является необоснованным, поскольку документов о непоступлении денежных средств у страховщика быть не может.
Считает, что судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения без изменения, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000руб.
Ответчик ШубкинаТ.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ШубкинС.В. направили в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывают, что в материалы дела представлен оригинал полиса N, подлинность которого ответчик не оспаривал. Доказательств, подтверждающих хищение данного полиса, а также опровергающих его выдачу, ответчиком суду не представлено. Факт хищения указанного полиса в рамках проверки по обращению ПАО СК "Росгосстрах" не установлен. При этом, как следует из позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, интереса к результатам проверки страховая компания не имеет, целью обращения в правоохранительные органы явилась необходимость в фиксации факта хищения бланков строгой отчетности.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Автопарк" ФИО. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что факт обращения страховщика по факту хищения бланков строгой отчетности не подтверждает сам факт хищения. Факт хищения бланков строгой отчетности в ходе проверки по обращению ПАО СК "Росгосстрах" не установлен.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N4772 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16сентября 2016 года в 16час. 30мин. на ул.Советская, д.20 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>" под управлением водителя КарымшаковаН.К., "<данные изъяты>" под управлением ШубкинаС.В. и "<данные изъяты>" под управлением КуринойО.О.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя КарымшаковаН.К. установлены на основании исследованных судом доказательствах.
При оформлении ДТП в подтверждение факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП сотрудникам ГИБДД представлен полис ОСАГО, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя при управлении автобусом "<данные изъяты>", принадлежащим на праве собственности КоролевуА.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
25ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ШубкинойТ.В. о страховой выплате.
Рассмотрев заявление, страховая компания оставила требование ШубкинойТ.В. без удовлетворения, поскольку факт страхования гражданской ответственности КарымшаковаН.К. по полису N и оплаты страховой премии по нему страховщиком не подтвержден, согласно базе данных бланк указанного полиса значится украденным.
Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты явилось поводом предъявления иска в суд к КоролевуА.А. на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" указало, что заявление по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса N, подано страховой компанией в полицию 23марта 2016 года, то есть до даты наступления страхового случая 16сентября 2016 года. По мнению страховой компании, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение страховой компании в органы полиции с заявлением о краже полиса N до наступления страхового случая при отсутствии совокупности доказательств факта кражи не является достаточным основанием для освобождения его от ответственности перед потерпевшим.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются, в частности, установление факта заключения договора страхования владельцем транспортного средства, причинившего вред, оплата страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона, под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что бланк страхового полиса N выдан филиалом ПАО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 5 марта 2016 года. Согласно представленной квитанции, КоролевА.А. произвел оплату страховой премии по указанному полису в размере 6570руб. 72коп.
Таким образом, в силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с КоролевымА.А. до обращения страховой компании в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе полиса N.
Доказательств недействительности сделки по заключению договора обязательного страхования с КоролевымА.А., а также подложности представленного страхового полиса, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, постановлением органа дознания УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 30марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по обращению ПАО "Росгосстрах" по факту невозврата бланков строгой отчетности агентами отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Как видно из данного постановления, основанием для обращения в полицию послужил невозврат 2306 штук бланков страховой отчетности агентами, в том числе Трифоновой Н.Ю. При этом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть в действительности преступления при указанных в заявлении обстоятельствах не происходило, данный факт компетентными органами не установлен (т. 1, л.д. 10).
С учетом изложенного вывод суда о том, что само по себе обращение в правоохранительные органы не является достаточным основанием для освобождения страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, является верным.
Подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции при оценке действий дознавателя в рамках проверки сообщения о преступлении. Судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. При этом факт вступления в силу вышеназванного постановления сторонами не оспаривался, а сведений о его обжаловании либо отмене суду не представлено.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу представленное стороной истца экспертное заключение от 8декабря 2016 года, которому судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.
На основании пункта 14 ст.12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
При этом обращение ответчика в полицию в заявлением о преступлении самостоятельным основанием для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ также не является.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Доводы представителя ответчика Косыгина Ф.И. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь Российский союз автостраховщиков, а также что подпись на платежной документе о получении страховой премией не принадлежит агенту Трофимовой Н.Ю., не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Вместе с тем, вышеназванные доводы в апелляционной жалобе представителем ответчика указаны не были, в связи с чем в настоящее время предметом проверки судебной коллегии являться не могут.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы представителя третьего лица Лукьянчука И.Б. о вине в ДТП водителя Шубкина С.В., поскольку такие доводы были высказаны непосредственно в суде апелляционной инстанции, при этом апелляционная жалоба либо возражения данным представителем в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке не подавались.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
